Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/946 Esas
KARAR NO : 2020/794

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her çeşit mermer alım satım toptan ve parakende, imalat, ihracat ithalat işleri vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ürün satışı yapmış olduğunu, malları teslim etmiş ve faturalandırmış olduğunu, davalı şirketin ise davaya konu tutarlı 5.664,00 TL tutarlı faturayı ödememiş olduğunu, müvekkili şirketin, alacağın tahsilini teminen cari hesap bakiyesi olan 5.664,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatmış olduğunu, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş ve borçlu şirket tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkete fatura borcunu ödememiş olduğunu, ayrıca davalı şirketin, müvekkili şirketin kesmiş olduğu faturalara ilişkin yasal 8 günlük süre içinde herhangi bir iade veyahut itirazda da bulunmamış olduğunu, dolayısıyla dava konusu faturanın davalı şirketçe kabul edilmiş olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması için bahse konu alacağın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla bahse konu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosya ile yasal takip işlemlerine başlamış olduğunu, müvekkili tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafından takip talebinde alacağın sebebi olarak 19/04/2019 tarihli, 5.664,00-TL tutarlı cari hesabın gösterilmiş olduğunu, müvekkili ile davacı arasında cari hesaba konu olabilecek herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi cari hesap ilişkisi de bulunmadığını, davacının, müvekkiline ürün satışı yaptığını, malları teslim edip faturalandırdığını iddia etmiş olduğunu, ancak bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu cari hesap ilişkisini yazılı delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, huzurdaki davada davacı tarafından cari hesap ilişkisini ispata yarar herhangi bir yazılı delil bulunmadığını, alacağın faturaya istinaden olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, müvekkiline herhangi bir mal satışı yapmadığı gibi müvekkiline herhangi bir fatura da göndermemiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.664,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre sattığını iddia ettiği ürünler nedeniyle davalıdan cari hesap alacağının olup olmadığı, ürünlerin teslim edilip edilmediği, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 21/09/2020 günü, saat 15:00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 19/10/2020 tarihli raporunda özetle; davalı şirketin 6102 sayılı T.T.K.nun ilgili maddeleri ile V.U.K. ilgili 222.maddesine göre tasdiklettirerek tutması zorunlu olan ticari defterlerinden dava konusu 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olduğunu, tasdike tabi ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığını, T.T.K.’nun amir hükümlerine göre, davalı şirketin Ticari Defterlerinin tasdik yönünden lehine delil teşkil ettiğini, davalının dosyaya, 15.05.2015 tarih ve 058156 nolu 5.664,00 TL toplam tutarlı fatura sunduğunun görülmüş olduğunu, fatura incelendiğinde 4.800,00 TL ve %18 KDV si 864,00 TL olup toplam 5.664,00 TL tutarlı fatura olduğunun tespit edilmiş olduğunu, faturanın ortasında faturayı düzenleyen davacının kaşesi bulunduğunu ve imzası olduğunu, bu durumda bedeli tahsil edilmiş anlamına gelen kapalı fatura olduğunun görüldüğünü, yine aynı dilekçe ekinde davacının kaşesini taşıyan 15/05/2015 tarihli 5.664,00 TL tutarlı tahsilat makbuzunun olduğunu, makbuzda “ödeyen firma: … Gıda Oto Ltd. Şti.” ibaresinin yazılı olduğunun görüldüğünü, davalının 2015 yılı yevmiye defterinin … nolu sayfalarında 15.05.2015 tarih ve … numaraları yevmiye kaydında 15.05.2015 tarih ve 58156 nolu fatura ile yaptığı alışı 100 kasa hesabının alacağına işlemiş olduğunu, peşin ödeme yapılarak fatura tutarının tamamının 5.664,00 TL kasadan ödendiği şeklinde kayıt yapmış olduğunu, bu durumda davalının davacıya bu faturadan dolayı borcunun olmadığının anlaşılmış olduğunu, BA BS yönünden incelendiğinde; V.U.K. 396 sayılı tebliğine göre “bir ay içindeki, bir kişi veya kuruma katma değer vergisi hariç 5.000,00 TL ve üzerindeki Mal ve Hizmet Alış/Satışlarına İlişkin Bildirim Formu ile bildirilecektir” denilmekte olduğunu, dosyada mübrez BA-BS kaydı bulunamamış olduğunu, bu durumun normal olduğunu, çünkü söz konusu faturanın KDV hariç tutarının 5.000,00 TL’nin altında olduğunu, yani 4.800,00 TL (KDV Hariç Tutarı) olduğunu, hal böyle olunca davacının da, davalının da bildirimde bulunma zorunluluğu olmadığını, ve herhangi bir bildirim yapılmamış olduğunu neticeten; davacının davalıdan takip konusu alacağının olmadığını, başka bir deyişle davalının davacıya takip konusu borcunun olmadığının tespit ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebinin cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan defter incelemesi ile sabit olduğu üzere davalı tarafından sunulan 15.05.2015 tarih ve … nolu 5.664,00 TL toplam tutarlı faturanın 4.800,00 TL ve %18 KDV si 864,00 TL olup toplam 5.664,00 TL tutarlı fatura olduğu, faturanın ortasında bedeli tahsil edilmiş kapalı fatura anlamına gelen düzenleyen davacının kaşesinin bulunduğu ve imzası olduğu, yine aynı dilekçe ekinde davacının kaşesini taşıyan 15/05/2015 tarihli 5.664,00 TL tutarlı tahsilat makbuzunun olduğu, makbuzda “ödeyen firma: … Gıda Oto Ltd. Şti.” ibaresinin yazılı olduğu, hali ile takibe konu borcun ödenmiş kabul edileceği, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, ne var ki davacı tarafından aksini ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadı, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 99,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça sarf edilen 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸