Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/944 Esas
KARAR NO : 2021/62

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödenmeyen 13/01/2014 tarihli irsaliye fatura alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalı borçlu ile iş ilişkisinden kaynaklanan ( boya, badana, alçıpan işlerinin yapılması hakkında) 31.406,08- TL alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin fatura alacağını tahsili amacıyla icra takibine geçtiğini, davalı borçlu icra dosyasına yaptığı itirazında toplam borcunun 13.000,00- TL olduğunu, bu borcun 2.600,00- TL ‘lık kısmı 15/03/2013 tarihli çek ile ödediğini kalan borcun 10.4000,00- TL olduğunu belirterek icra dosyasına faiz ve ferileri ile birlikte 12.200,56- TL’lik ödemede bulunduğunu, bu ödeme haricinde başka ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme emrine karşı yerinde olmayan itirazların iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 726,00-TL artırarak davasını 17.406,08-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında 11/02/2013 tarihli bir sözleşme imzalandığı, bu sözleşme ile davacı müvekkiline ait işyerinin, yıkım söküm neticesi molozun boşaltılması, bölme duvar yapımı, alçıpan duvarlarının sıva ve boyası komple binanın duvarlarının tadilatla beraber boyanması, atölye kısmına kolon arasına sökülen niş dolabının montajının yapılması, işlerinin yapımını üstlendiği, işin 11/03/2013 tarihinde başlayacağı, 20/02/2013 tarihinde biteceği, ödeme tutarı ise 235 mt alçıpan duvar yapımı ve diğer işler dahil 13.000,00- TL olarak kararlaştırıldığı, götürü olarak yapıldığı, davacı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı, sözleşme hilafına, sözleşmede yer almayan bir rakam ile icra takibi başlatıldığı, takibe kısmı itiraz edildiği, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödendiğini, sözleşme imzalandığında ön ödeme olarak verilen 15/03/2013 tarihli 2.600,00- TL miktarlı çek bedeli alınarak taraflarınca icra dosyasına 10.400,00- TL ödeme yapıldığı, kalan kısmı itiraz edildiği, iddia edildiği gibi niyetli olsa takibi uzatmak amacını taşısaydı borcun tamamına itiraz edeceğini, bu sebeple aleyhe icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla, sözleşme bedeli götürü olarak kararlaştırıldığının davacının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu takibin iptali ile açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 13.01.2014 tarih 002121 numaralı 31.406,08 TL tutarlı irsaliyeli faturaya istinaden 31.406,08 TL asıl alacak , 77,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.483,52 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının borcun 13.000 TL olduğunu, ön ödeme olarak 15.03.2013 tarihli 2.600 TL miktarlı çek verdiklerini, dolayısıyla bakiye borcun 10.400 TL olduğunu belirterek kalan kısma itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ve 20/12/2018 karar tarihli ilamının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 04/11/2019 tarihli ilamı ile “…1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile yaptığı imalâtlara karşılık olarak bakiye 16.680,00 TL borcunun ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın 539,44 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında; sözleşmede iş bedelinin götürü bedelli olarak 13.000,00 TL olduğu, ancak alçıpan metraj farkı çıkması durumunda sözleşmeye göre ilave ya da eksiltme yapılacağı kabul edildiğinden, mahallinde keşif yapılarak sözleşmenin götürü bedelli olduğu gözetilmek suretiyle, fazla metraj bulunması halinde 13.000,00 TL’ye eklenmesi, eksik metraj olması halinde iş bedeli düşülmesi gerektiği belirtilmişitr. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda, fazla imalâtlar bulunduğu belirterek, bedel belirlenmiş ise de; sözleşmedeki götürü bedel dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmıştır. Oysa ki 11.02.2013 tarihli sözleşmede yapılacak işler sayılmış, iş kalemleri içerisinde 235 m2 alçıpan duvar yapımı dahil bedel 13.000,00 TL olarak kabul edilip, alçıpan duvar farkı çıkması halinde bedelden eksiltme ya da artırma yapıldığı kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile sözleşmede 8 kalem olarak kabul edilen imalât bedelinin 235 m2 alçıpan dahil olmak üzere 13.000,00 TL olduğunun esas alınmak suretiyle 235 m2 alçıpan imalâtından fazla olduğu saptanan imalât bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılması, yargılama sırasında davalı tarafından sunulan 1.000,00 TL’lik 22.02.2013 tarihli makbuzdaki ödemenin de araştırılarak diğer ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olup, usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Sayın mahkeme heyeti ve taraflarla birlikte … mahallesi … Caddesi … Sokak No: ..,… Katta bulunan taşınmazda yerinde yapılan incelemeler ve dava dosyasında taraflar arasında yapılan sözleşmenin sunulu olması neticesinde, sözleşme haricinde fazladan yapıldığı iddia edilen imalatlara ilişkin hesaplamalar ve değerlendirmeler yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye sonradan el yazısı ile eklenen 10. Madde re duvar boyası m2 3 TL, alçı boya (bölme duvar için) 7 TL, bölme duvar m2 26 TL, olduğunun belirtildiği görülmüş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme haricinde ilaveten yapıldığı iddia edilen imalatlar için sözleşme tarihi itibariyle hesaplama yapıldığında; fazladan yapılan alçı duvar bedeli; 65 m2 * 26 TL/m2 = 1.690,00- TL, alçı bölme duvar için boya bedeli; 65 m2*2*7 TL/ m2 = 910,00- TL, dekoratif boya işleri 31.8m2*60TL=1.908,00-TL olup toplamda 4.508,00- TL kadar hesaplanabileceği, söz konusu bedelin talep edilip edilemeyeceği hukuki değerlendirmesi ve takdirinin Yüce Mahkemeye ait olacağı kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde sözleşmede iş bedelinin götürü bedelli olarak 13.000,00 TL olduğu, sadece alçıpan metraj farkı çıkması durumunda sözleşmeye göre ilave ya da eksiltme yapılacağı kabul edildiğinden yeni yapılan alçıpan duvar toplam sözleşmede belirlenen 235 m2 alçıpandan 65 m2 fazla olduğu hesaplanmış olup taraflar arasında imzalanan sözleşme haricinde ilaveten yapıldığı tespit edilen imalat için 65m2 x26YYTL /m2 =1690,00 hesaplandığı götürü bedel sözleşme bedeline ilave iş bedeli eklendiği 13.000,00-TL /1690=14690,00 TL olduğu bu bedele ilişkin olarak davalı tarafça 22.02.2013 tarihinde 1.000,00TL ,15/03/2013 tarihinde 2600,00TL çek bedeli ile davacı tarafa ödeme yaptığı davacı tarafında kabulünde olup , 10.400,00TL miktarın da Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına davalı tarafça yatırldığı anlaşılmakla 14.690,00-TL -10.4000,00TL -1.000,00TL -2.600,00TL =690 TL davacının alacağı kaldığı anlaşılmış olup Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe davalının kısmi itirazının 690,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın %9’u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiği ve bilirkişi hesaplaması sonucu belirlendiğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Herne kadar yasa yolu olarak kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere şeklinde belirtilmişse de dosyanın öncesinde Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeni ile tarafların temyiz etmek istemeleri halinde Yargıtay’da temyiz yasa yolunun açık olduğu kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe davalının kısmi itirazının 690,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın %9’u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiği ve bilirkişi hesaplaması sonucu belirlendiğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,50-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 12,39-TL’den ile fazla alınan 80,59-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Dava ilk açılışında davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı ile alınması gereken harç olan 59,30-TL olmak üzere toplam 84,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan keşif yolluğu, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olarak toplam 1.658,40-TL’den kabul oranına göre(%3,96) hesaplanan 65,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 85,95-TL’den red oranına göre(%96,04) hesaplanan 85,95-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 690,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır