Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/940 Esas
KARAR NO : 2020/406

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2017 tarihinde, saat 23:00 sıralarında, …. Bulvarı ile … Sokak Kavşağı üzerinde, sürücüsü tespit edilemeyen ve ters yönden gelen … plaka numaralı aracın, …. yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile …. plaka numaralı aracında park halinde bulunan …. plaka numaralı araca arkadan çarptığını ve bunun neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay yerine gelen trafik polisleri tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre, sürücüsü olay yerini terk eden ve plakası görgü tanıkları ve mobese kameralarından tespit edilen …. plaka numaralı aracın 2918 sayılı K.T.K.’NİN, 47/1-b ve 47/1-c maddeleri uyarınca kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili Sigorta Şirketinin bu kazada hasar gören araç sahibi / sigortalısı için 12.805,88.-TL tazminat ödediğini, buna istinaden haklı sebeplere dayanarak …. plakalı aracın sahibi …. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketine rücu için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı …. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketinin takibe haksız yere itiraz etiğini, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davacı tarafın arabuluculuk toplantılarına da katılamaması nedeniyle, huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plaka numaralı aracın şirketlerine ait olduğunu, kendilerine tebliğ olunan ödeme emrinde şirketlerine ait olan aracın trafik kazasına karıştığının ve olay yerini terk ettiğinin belirtildiğini, meydana geldiği iddia olunan kaza sonucu çıkan hasarın kendilerinden istendiğini, şirketlerine ait olan …. plaka numaralı aracın, iddia edilen kazaya karışmadığını, bu bakımdan kaza neticesi talep olunan borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek, icra takibine konu borca, asıl alacağı, faizine, icra harç ve masraflarına, vekalet ücretine ve takibin tüm ferilerini itiraz ettiklerini, itiraz sebebiyle takibin durdurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kasko sigortalısına ödenen hasar bedelinin karşı araç malikinden tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazasının oluşumunda kusur durumu, davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası celp edilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 13.759,48-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı … şirketinden dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu aracın(….) tescil kaydı ile kazaya karışan …. plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın ….bank A.Ş.ye ait olduğu, …. plakalı aracın davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında makine mühendisi/trafik bilirkişi …’dan rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden; … plaka numaralı otomobilin maliki / dava dışı …. Bank A.Ş.’nin, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, …. plaka numaralı otomobilin sürücüsü ….’un, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka numaralı otomobilin kaza verini terk eden sürücüsünün, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, asli ve tam kusurlu olduğu, sorumluluk yönünden; 28/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …. plaka numaralı aracın sürüsünün asli ve tam Kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, davalının, 2918 Sayılı K.T.K.’nin 85. maddesi içeriğine göre, … plaka numaralı aracın sahibi ve işleteni olması sıfatıyla, davacı …. nezdinde 05.04.2017 /05.04.2018 süreli ve …. Numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …. plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar kaynaklı maddi zarar bedelinden asli ve tam kusur oranında olarak müştereken sorumluluğu bulunduğu, hasar yönünden; davacı …. nezdinde sigortalı bulunan … plaka numaralı, … model, … (…. HP) tip, …. marka otomobilde meydana gelen Hasarların Onanm Bedelinin: Yedek Parça + İsçilik Ücretleri olmak üzere: (K.D.V. Dahil) İndirimli 12.808,87-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olduğu, … plaka numaralı, … model, …. (…. HP) tip, …. marka otomobilin sigortacısı / davacı …’nin, … plaka numaralı aracın maliki ve işleteni sıfatı ile davalı …. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketinden Talep Edebileceği Hasar Onanm Bedelinin: (… aracın sürücüsünün Asli ve Tam Kusur Oranına isabet eden) 12.808,87.-TL Ana Para + 953,82.-TL Yasal Faizi olmak üzere toplamda; 13.762,69.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf dava konusu kazada hasar gören sigortalısına ait araç hasar bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde; dava konusu kazada davacının sigortalısına ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, dava konusu kaza nedeniyle davacının sigortalısına ait aracın hasar bedelinin 12.808,87-TL ve yasal faizin 953,82-TL olarak hesaplandığı, dava konusu kaza nedeniyle 12.805,88-TL hasar bedeli ve 953,60-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazını iptaline, takibin devamına, hasar bedeli ve kusur oranı teknik incelemeye ve bilirkişi raporu ile tespite bağlı olduğundan likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazını iptaline, takibin devamına,
2-Alacak bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.083,21 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 270,81 nin mahsubu ile eksik kalan 812 ,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 315,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 98,70 TL ile bilirkişi sarf gideri 700,00 TL olmak üzere toplam 798,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıld.09/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır