Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/937 Esas
KARAR NO : 2021/18

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … plakalı araç, … ‘nolu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında 17.05.2017-17.05.2018 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 06/05/2018 tarihinde sigortalı araç seyir halinde iken, … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kaza ve hasar meydana geldiğini, kaza sonrası, … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta oluşan hasar belirlenmiş olup, müvekkili şirket tarafından hasar nedeni ile, 18/16/2018 tarihinde 5.547,87 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada, davalı şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle kaza sonucu meydana gelen hasardan sürücü ile davalı araç malikinin müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak üzere; davanın kabulünü, davalının; Bakırköy .. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde müvekkili şirket yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirinin kabul edilemez olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, 02.04.2018 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı … Yemek Gıda Turz. Temizlik înş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne uzun dönem için dava konusu … plaka sayılı aracı kiraladığını, bu nedenle müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığı açık olup davanın dava dışı … Yemek Gıda Turz. Temizlik. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne açılması gerekmekte olup müvekkili şirketin olayda husumeti bulunmadığını ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki davayı kabul etmemekle birlikte davacı şirket gerek icra dosyasına gerekse Mahkeme dosyasında söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin ne bir kaza tespit tutanağı nede kusur raporu ibraz etmediğini, davacı şirketten ara buluculuk görüşmesi esnasında kaza tespit tutanakları ve kusur durumuna ilişkin raporlar talep edilmiş olmasına rağmen taraflarına her hangi bir belge bilgi sunulamadığını, taraflarına gerek şirket aleyhine açılan icra takibi esnasında gerekse arabuluculuk esnasında müvekkili şirkete ait dava konusu … plaka sayılı aracın … poliçe numarası ile 16.03.2018- 16.03.2019 tarihleri arası dönem için … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını belirtmiş olmalarına rağmen davacı şirket tarafından dava dışı sigorta şirketine her hangi bir başvuruda bulunmadığını, … Sigorta Şirketi’nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu aracı dava dışı … Yemek Gıda Turizm Temizlik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiralamış olduklarını ve işleten sıfatının onlarda olduğunu belirtmelerine rağmen iş bu haksız dava açıldığını beyanla, husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, haksız davanın esastan reddini, … Sigorta Şirketine ihbarda bulunulmasını, haksız dava nedeniyle davacı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin karşı araç malikinden tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği hasar bedeli ne kadar olduğu hususundadır.
Adli Bilimler ve Trafik Kazaları Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı Mak.Y.Müh. …’dan alınan 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 06/05/2018 tarihinde meydana gelen olayda;
A)KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı tarafa kasko sigortalı (… plaka sayılı …. marka/tip, …. model araç) araç sürücüsü dava dışı ….’ün kusursuz olduğu, Davalı tarafa ait (… plaka sayılı … marka kamyonet) araç sürücücün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)HASAR YÖNÜNDEN: 06/05/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait tespitlerin, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumu kazanın oluş şekline alınan darbelere ve ödeme dekontunda belirtilen tutara uygun olduğu,
Dava konusu … plaka sayılı aracın onarımı ile ilgili … Otomotiv San.ve Tic.A.Ş. antetli 31/05/2018 tarihli KDV dahil toplam tutarı 5.547,88 TL olan irsaliyeli fatura fotokopisi bulunduğu, dosya kapsamında, ….bank AŞ. antetli göndereni davacı sigorta ve alıcısı aracın onarımın yapıldığı … Otomotiv San.ve Tic. olan, “…. numaralı hasar dosyası ödemesidir” açıklamalı, 18/06/2018 tarihli, 5.547,87 TL tutarlı dekont fotokopisi bulunduğu, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, … model aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 5.547,87-TL olabileceği,(Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 05/11/2018 tarihli (5.547,87 TL asıl alacak, 398,65 TL işlemiş faiz Toplam 5.946,52 TL üzerinden takibin başlatılmış olduğu) kanaatini bildirmiştir.
Davalı taraf aracını kiraya verdiği bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını belirtmişse de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, kiracının işleten sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin olması gereklidir. Davalı şirket tarafından … aracın 02/04/2018 tarihinde … Yemek Gıda Turz. Tem. İnş.san. Tic.ltd.Şti.ye kiraya verildiği sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde, 30 gün süre ile kira sözleşmesinin yapıldığı ve aracı teslim tarihinin de ayrıca sözleşmede belirtildiğinin anlaşıldığını, aracın kiracıya özde ve gerçek anlamda hakimiyeti ve araçtan ekonomik yarar sağlamaya yeterli kabul edilmesi mümkün olmayacak 30 gün gibi bir süre için kiralanmış olması, sözleşmede aracın tekrar teslim tarihi ve saatinin de ayrı ayrı belirtilmiş olması, olaydan sonra sorumlu olmadığına dair ispatla mükellef davalının başka bir delil ibraz etmediği de göz önünde bulundurulduğunda, kira sözleşmesi uzun süreli kira sözleşmesi olarak kabul edilmeyerek, davalının işleten sıfatının halen devam ettiği kanaatine varılarak, davacı sigorta şirketinin davalıdan zararını talep edebileceği anlaşılmış olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tarafa kasko sigortalı (… plaka sayılı …. marka/tip, … model araç) araç sürücüsü dava dışı …’ün kusursuz olduğu, Davalı tarafa ait (… plaka sayılı … marka kamyonet) araç sürücücün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 06/05/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait tespitlerin, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumu kazanın oluş şekline alınan darbelere ve ödeme dekontunda belirtilen tutara uygun olduğu, dava konusu … plaka sayılı …. marka/tip, …. model aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 5.547,87-TL olduğuna ilişkin rapor hükme esas alınmış olup davacının ödeme tarihi olan 18/06/2018 tarihinden icra takibine kadar talep edebileceği avans faizi re sen hesap edilmekle icra takip tarihine kadar 5.547,87 TLnin (8.06.2018 ve 29.06.2018 arasındaki 11 gün için yıllık %9,75 faiz uygulanarak %0,29383561643836, 29.06.2018 ve 05.11.2018 arasındaki 129 gün için yıllık %19,50 faiz uygulanarak %6,8917808219178 olmak üzere toplam %7,1856164383562 faiz üzerinden hesap edilen Faiz Tutarı 398,65 TL olduğu) bu haliyle davalının faize itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından Davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 1.109,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulü ile
1- Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2- Asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 1.109,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 406,21- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 71,83-TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 334,38-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 116,23-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 836,70- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
07/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır