Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/930 Esas
KARAR NO : 2020/348

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan ürün alım- satım sonucu müvekkil şirket tarafından davalı şirket adına belirtilen faturalar- keşide edildiğini, davalı taraf söz konusu faturalara yasal sürede itiraz etmediği gibi, borcunu da ödemekten kaçındığını, iş bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 02/03/2019 tarihinde ” ilamsız İcra Takibi” yapılmış ödeme emri tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından 21/03/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edilmediğini, bu itirazlar sonucunda dosya yetkisizlikle Küçükcekmece İcra Müdürlüklerine gönderildiğini ve Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı icra dosyası ile takibe devam edildiğini lakin davalı tarafından 11/04/2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi sonucu icra takibi durdurulduğunu, huzurdaki dava kapsamında ilk olarak tacir olmaya bağlanan sonuçlardan TTK fatura ve teyit mektubu başlıklı madde 21 fıkra 2: ” bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır ” hükmünün incelenmesi gerektiğini, hükme göre tacir aldığı faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmesi gerektiğini aksi takdirde faturanın içeriğini kabul ettiğine dair kendi aleyhine adi karine oluştuğunu, davalı, faturalara yasal süresinde itiraz etmemiş olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasında borca itiraz edererk reddettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını belirtmişse de kendilerine ticari ilişkiden dolayı fatura keşide edilmiş olduğu ve söz konusu borcun taraflarına da ödenmediği düşünüldüğünde, karşı tarafça belirtilen faturalarla ilgili ödeme yapıldığının kanıtlanması gerektiğini, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında başkaca alışverişin de olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalı- borçlu şirketin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak ileri sürdüğü itirazın iptali ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibinin takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte kaldığı yerden devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği aşikar olan davalı-borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı-borçlu taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket … Turizm İşl. San. ve Tic. A.Ş. Tarafından konkordatoya başvurulmuş olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen 02/10/2018 tarihli kararı ile; 02/10/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkil şirket hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı alındığını, akabinde 02.01.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 ay ek mühlet kararı alındığını, sonraki süreçte Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyadan kesin mühlet talebinin kabulüne karar verilerek, müvekkil şirket hakkında 02/03/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, tüm takip işlemlerinin önlenmesine karar verildiğinden müvekkil şirket aleyhine takip yapılamayacağı açıkca hüküm altına alındığını, dolayısıyla müvekkil şirket aleyhine takip başlatılmasının haksız , hukuka aykırı ve iyi niyetli olmadığını beyan ederek, davacının haksız davasının usul ve esastan reddine, konkortado mühlet kararları uyarınca takibin iptali isteminin konu edildiği Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılmasına, Bakırköy …. İcra Hukuk …. Esas sayılı bu dosyada takibin iptali kararı verilmesi durumunda huzurdaki davanın konusuz kaldığına karar verilerek; haksız olarak davanın görülmesine sebebiyet veren davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine, davacının davasından haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davalı hakkında konkordato talebiyle geçici mühlet kararı verilmiş olmasının takip dosyasına hukuki etkisinin ne olduğu hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 17.803,77-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkememizin 09/01/2020 tarihli celsesinde tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/02/2020 günü, saat 14:00’de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de tarafların incelemenin ertelenmesine ilişkin beyan sunması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen kararın incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyasının davalısı, davalısının mahkememiz dosyasının davacısı olduğu, …. Tur. İşl. San. Ve Tic. A.Ş. Hakkında Bakırköy … Asliye Tic. Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile konkordato mühleti alındığı, Kaşıbeyaz firması hakkında başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin iptali talepli davanın iptali talepli dava açılmış, …. Esas, …. Karar numaralı ve 20/01/2020 karar tarihli gerekçeli karar ile davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar 1 nolu celsede bilirkişi incelemesi ara kararı kurulmuşsa da dosyamız kapsamına alınan Bakırköy … ATM’nin …. esas sayılı dosyasındaki ara karar ve tespitler nazara alınarak, bilirkişi incelemesi ara kararından rücu edilmesine karar verilmiş ve tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı borçlu icra takibine itirazında; davalı şirket hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, ayrıca davacıya borcu olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de dosya kapsamına alınan Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında verilen kararla Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen konkordato geçici mühlet kararı ve bu kapsamda verilen ihtiyati tedbirler gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verildiği ve söz konusu mahkeme kararının 26/02/2020 tarihinde kesinleştiği, sunulan mahkeme kararının ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada anlaşılmıştır. Bu durumda vaki itirazın iptali istenen icra takibinin Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptaline karar verildiği anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 54,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 304,05-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 249,65-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır