Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/928 Esas
KARAR NO : 2020/555

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin paslanmaz ihracatı yapmakta olup davalının 15.09.2018 tarihinden itibaren müvekkilinden bir kısım ürün aldığını, ilk faturalarını zamanında ödeyerek güven oluşturan davalının kısa süre sonra ödemelerini geciktirmeye başladığını, davalı ile görüşme yapılmışsa da davalıların sürekli ödeme sözü vermelerine rağmen ödeme yapmadıklarını, davalılar ile 23.10.2018 tarihinde mutabakat yapıldığını, bu mutabakatta görüleceği üzere davalı şirket tarafından toplam 43.824,31 TL bakiye borç olduğu kabul edildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, yetki itirazı nedeni ile dosyanın gönderildiği ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esasını aldığını, ödeme emrine davalının itiraz ettiğini beyanla davalı tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından açılan konkordatonun tasdiki talepli davasının halen derdest olup müvekkili şirketin kesin mühlet içerisinde olduğunu, davacı tarafından iddia edilen alacak tutarı ile mutabık olmadıklarını, davacı tarafından öne sürülen alacağa ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının hukuki yararı olmadığından ve takip yasağı söz konusu olduğundan açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 43.824,31 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 28/05/2020 tarihli dilekçesinde; davalı şirket yetkilisi tarafından borç miktarının 43.824,31 TL olduğunun ikrar edildiğini, davalı borçlunun ikrarı dikkate alınarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalının da aralarında bulunduğu davacılar tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında konkordato talepli dava açıldığı, UYAP’tan yapılan kontrolde Mahkemenin 07/09/2020 tarihli ara kararı ile borçlular hakkında mahkememizce verilen 30/05/2019 tarihli 1 yıl süreli kesin mühlet kararının sürenin dolduğu 09/09/2020 tarihlerinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, Konkordato Komiserliğinin 20/01/2020 tarihli yazısına göre davacı tarafından 55.320,55 TL tutarındaki alacağın kayıt ettirildiği, bunun üzerine İİK. 300 madde uyarınca borçlu şirket yetkilisinin alınan beyanına göre 43.824,31 TL borcun bulunduğunun bildirildiği, davacıya, geçici tedbir kararı verilen 31/12/2018 tarihinden önce 43.824,31 TL’lik borçlunun beyan ettiği alacak rakamı ile mutabık ise yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde yazılı dilekçe ile başvurulması, mutabık değil ise konkordato yargılamasının sürdüğü mahkemeye başvuru imkanının olduğu, aksi taktirde Mahkemeden karar getirilmediği sürece ileride yapılacak oylamada alacak miktarının 43.824,31 TL olarak hesaba katılacağının bildirildiği, buna göre Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında Konkordato Komiserliğinin İİK. 300 maddesi uyarınca borçlunun alınan beyanına göre 43.824,31 TL borcunun olduğunun bildirildiği, 23/10/2018 tarihi itibariyle cari hesabın 43.824,31 TL olduğunun davalı şirket kaşe ve imzasını taşıyan mutabakat mektubundan da sabit olduğu, buna göre dava ve icra takibine konu edilen 43.824,31 TL yönünden davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 43.824,31 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yürütülen takipte davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak miktarı olan 43.824,31 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 43.824,31 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 8.764,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.993,63 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 529,29 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.464,34 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 529,29 TL peşin harç, 47,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 620,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.497,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin geçerli bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması sebebiyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 18/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır