Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/912 Esas
KARAR NO : 2021/321

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2021/159 ESAS 2021/163 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.05.2017 tarihinde imzalanan alt taşeron sözleşmesi kapsamında davalı şirketin, davacı şirkete ait inşaatta ince işçilikler işini üstlenmiş olduğunu, davalı şirketin tüm ödemelerinin yapılmış olmasına rağmen, davalı şirket tarafından sözleşme ile üstlenilen edimlerin tamamlanmamış, eksik ifa edilmiş olduğunu, aynı zamanda, davalı şirkete 74.916,91 TL fazla ödeme yapılmış olduğunu, tüm taleplere rağmen eksik işlerin tamamlanmamış ve davalı şirkete yapılan fazla ödemenin davacı şirkete iade edilmemiş olduğunu, yine davacı müvekkili şirketin işyeri numarası altında işlem görerek sigortalı çalıştıran davalı şirketin, SGK’ya olan prim borçlarını ödemediği için, müvekkili şirket tarafından SGK ilişik kesme yazısı alınamamış olduğunu, SGK prim borçlarının ödenmemesi sebebiyle, davacı müvekkili şirketin iskan alamamış ve iskan alamadığı için taşınmaz maliklerine karşı yükümlülüklerini tamamlayamama riski oluşmuş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini, fakat davalı şirketin ihtarnameye olumsuz cevap vermiş olduğunu, davalı şirketin, SGK borçlarını yapılandırmış, fakat bu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, ilişik kesme yazısı almak zorunda olan davacı müvekkilinin, davalı şirketin yapılandırıp ödemediği SGK borçlarını ödemek zorunda kalmış olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinin başlanıldığı 15.03.2019 tarihine kadar, davacı müvekkili tarafından 28.02.2019 tarihli 3.781,06 TL miktarlı ödemenin, SGK’ya davalı şirket adına ödendiği için, iş bu dava dilekçemiz ile sadece bu kısmı, kısmi dava olarak talep ettiklerini, kalan ödemeleri, ödemeler tamamlandıktan sonra ek dava olarak, iş bu davaya ekleyeceklerini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacı şirketin, davalı şirkete yapmış olduğu 74.916,91 fazla ödemenin ihtarname ile temerrüt tarihi olan 08.01.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şimdilik 100,00 TL SGK borcu rücu alacağının, ödeme tarihi olan 28.02.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı … Ltd. Şti arasında ince işçilikler sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, buna göre … mahallesi … Cad. No:…, …/… adresindeki konut projesinin ince işçiliklerinin yapılması hususunda anlaşılmış olduğunu, buna göre binanın kaba sıvası, alçı sıvası, saten alçı-zımparası,boyası, alçıpan asma tavanları, gizli ışık bantları, alçıpan üzeri saten-plastik boya yapılması, tavanlara fileli sıva harcı çekilmesi, 5-7 cm şap atılması, seramik kaplama yapılması(derz-dolgu dahil), seramik süpürgelik yapılması, dış cephe kaba sıva yapılması, dış cephe mantolaması, dış cephe iskelesi, usta yevmiyesi ve işçi yevmiyesi birim fiyatlarını içerir sözleşmenin karşılıklı onaylanmış olduğunu, ayrıca sözleşmeye ek olarak binanın tamamında yapılması talep edilen laminant parke uygulaması bulunduğunu, davacı tarafça fazla ödeme değil aksine parke uygulamasının faturası kabul edilmeyerek eksik ödeme yapılmış olduğunu, ancak, müvekkilince, davacı tarafın talep etmiş olduğu tüm hizmetlerin sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmiş olduğunu, belirtilen sözleşmede ayrıca maliyetlerin %50’sinin nakit %50’sinin ise barter olarak daire verilmesi olarak kararlaştırıldığı üzere barter karşılığı olarak müvekkiline … Mah. … Sok. No:… D:… …/… adresindeki taşınmazın 750.000,00-TL bedel ile devrinin kararlaştırılmış olduğunu, ancak bu husustan sonra daire bedelinin müvekkiline 885.000,00-TL olarak çıkarılmış (ancak 568.760,00-tl olarak fatura edilmiş) olduğunu ve müvekkilinin hak edişlerinden kırpılmak suretiyle ödemelerinin yapılmamış olduğunu ve hatta ekstra olarak sonradan yapılması istenen laminant parkelerin faturası kabul edilmeyerek müvekkili şirketin borçlu duruma getirilmeye çalışılmış olduğunu, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediği ve eksik olarak iddia edilerek müvekkilinin hak ettiği alacakların ödenmemiş olduğun, müvekkilinin tüm işleri eksiksiz yaptığı adreste keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirilmiş olduğunu, bahse konu raporda da görüleceği üzere, davalı müvekkilinin davacı tarafa karşı hiç bir eksik edimi bulunmadığı gibi davalı müvekkili şirketin alacağı bulunduğunu, bu rapora göre müvekkili şirketin hak ediş bedelinin de 1.793,311,02-TL olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin, belirtilen adreste yapmış olduğu ve sözleşmeye konu olan tüm edimlerini yerine getirmiş, sözleşmede belirtilen birim fiyatları uyarınca binanın tümünde belirtilen birim kadar ürün kullanılmış ve hesaplanmış, edimlerin tamamının sözleşmedeki özellikleri ile örtüşmekte olduğunu, davacı tarafın müvekkiline borcunu ödemediği için müvekkili tarafından sigorta primlerinin de ödenememiş olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili … Alışveriş Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı … Mimarlık İnşaat Tic. Ltd. Şti.”nin tarafları olduğu Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan dava derdest olduğunu, birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olmasının yanı sıra aşağıda açıklandığı üzere ilk açılan davadan “SGK Yapılandırma Prim Alacağı rücu” hakkının ve bir takım hakların saklı tutularak ek davayla talep edileceğinin bildirilmesi karşısında, işbu huzurdaki ek davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası ile birleştirilmesini , davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.05.2017 tarihinde imzalanan alt taşeron sözleşmesi kapsamında davalı şirket, davacı şirkete ait inşaatta ince işçilikler işini üstlendiğini ,davalı şirketin tüm ödemelerinin yapılmış olmasına rağmen, davalı şirket tarafından sözleşme ile üstlenilen edimler tamamlanmadığını, eksik ifa edildiğini, aynı zamanda, davalı şirkete ¨74.916,91 fazla ödeme yapıldığını, tüm taleplere rağmen eksik işler tamamlanmadığını ve davalı şirkete yapılan fazla ödeme davacı şirkete iade etmediğini, davalıya bu husustaki alacakların tahsili amacıyla Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla dava açılmış olmakla davanın derdest olduğunu, işbu dava da, davacı müvekkili tarafından 28.02.2019 tarihli ¨ 3.781,06 miktarlı ödeme, SGK’ya davalı şirket adına ödendiği için, iş bu dava dilekçesi ile sadece bu kısmı, kısmi dava olarak talep edilmiş olmakla, kalan ödemeleri ödemeler tamamlandıktan sonra ek dava olarak, iş bu davaya ekleyeceklerini de dava dilekçelerinde belirterek haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu derdest davada davalı adına ödenen SGK yapılandırma prim borcu alacağının bilirkişi raporuyla davalıdan tahsil edilebileceği de tespit edildiğini, işbu kez huzurdaki davayla devam eden aylara ilişkin olarak müvekkilince ödenen SGK yapılandırma prim borçlarının davalıya rücu edilmesi için ek davayı ikame ettiklerini, davacı müvekkili şirket işyeri numarası altında işlem görerek sigortalı çalıştıran davalı şirket, SGK’ya olan prim borçlarını ödemediği için, davacı şirket tarafından SGK ilişik kesme yazısı alınamadığını, SGK prim borçlarının ödenmemesi sebebiyle, davacı müvekkili şirket iskan alamadığını ve iskan alamadığı için taşınmaz maliklerine karşı yükümlülüklerini tamamlayamama riski oluştuğunu, davalı şirketin bu eyleminden dolayı da, davacı şirketin zarara uğrama ihtimalinin doğduğunu, davacı şirket, davalı şirketin sebep olduğu mağduriyetlerden dolayı zararlarının giderilmesi için, davalı şirkete Büyükçekmece …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 27.12.2018 tarihli ihtarnamesini keşide ettiklerini, fakat davalı şirket cevabi ihtarnamesinde, haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunarak taleplerine olumsuz cevap verildiğini, davalı şirket, SGK borçlarını yapılandırmış, fakat bu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmadıklarını, ilişik kesme yazısı almak zorunda olan davacı müvekkili, davalı şirketin yapılandırıp ödemediği SGK borçlarını ödemek zorunda kaldığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyası’nda talep edilen ve bilirkişilerce tespit edilen ¨ 3.781,06 ‘nin dışında; müvekkilce ödemesi tamamlanmış bulunan 15 aylık x ¨ 3.781,06 = ¨56.715,90 SGK yapılandırma prim borcunun da davalıdan rücuen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı cari hesap ve SGK rücu borcundan doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının iddiası, davalının savunması ile tüm dosya kapsamına göre , Davacı ile davalı arasında 17.05.2017 tarihli sözleşme kapsamında, davalının davacı şirkete ait inşaatta ince işçilik işini üstlenip üstlenmediği, üstlendi ise yapılması gereken işlerin neler olduğu, sözleşmenin bedelinin ne olduğu, davalının ediminin içeriğinin ne olduğu ve süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davacının yapılan iş karşılığında sözleşme kararlaştırılan bedeli davalıya ödeyip ödemediği, ayıplı iş yapıldı ise yapılan işin ayıplı yapılması nedeniyle bedelden indirim yapılması gerekli bir durum olup olmadığı, davacı tarafça fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, SGK prim borçlarından kimin sorumlu olduğu, davacının iddia ettiği miktarda prim borcunun bulunup bulunmadığı, sonuç itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarının tespiti için davacının Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 16/03/2020 günü, saat 15.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, aynı gün saat 15.30 itibariyle mahallinde bilirkişi marifetiyle keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …, İnşaat Mühendisi bilirkişi … ve Borçlar Hukuk Uzmanı bilirkişi … 29/09/2020 tarihli raporlarında özetle; davacı firmanın incelemeye sunulan 2018 -2019 yıllarında E-defter mükellefi olduğunun görülmüş olduğunu, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiğinin görüldüğünü, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 31.12.2019 tarihi itibariyle 101.384,33 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 17.05.2017 tarihli alt taşeron sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmede davalı şirketin, davacı şirkete ait inşaatta ince işçilikler işini üstlenmiş olduğunu, davalı yan tarafından dava dosyasına 02.01.2019 tarihli … no.lu “3.300 m2 … Marka … serisi bol meşe 8mm laminat parke yapılması işi” açıklamalı 128.502,00TL tutarlı fatura düzenlenmiş olup, davacı şirket tarafından ilgili fatura içeriğine Büyükçekmece …. Noterliğin’den keşide edilen 10.01.2019 tarihli .. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın kabul edilmediğinin görüldüğünü, davacı tarafından “işçilerin prim borçlarına” ait SGK’ya 28.02.2019 tarihinde … İnternet Bankacılığı vasıtasıyla davalı adına 3.781,06 TL ödeme yapmış olduğunu, Teknik Yönden Mahallinde Yapılan İncelemelerde; dava konusu ince işçiliklere ait olan imalatlarının binanın zemin katındaki 4 taraftaki çıkmalarda iskele kurularak mantolama ve dış cephe boyalarının yapılmış olduğunu, bahçe duvarındaki boyaların yapıldığını, l.ve 2. kattaki dairelerdeki oda ve salonlarında parkelerin yapıldığını, alçıpan ve iç boyalarının tamamlandığını, ana merdiven ve yangın merdivenlerindeki boyanın tamamlandığını, kısaca mevcut durumda bina ve dairelerin kullanılacak durumda olduklarını, herhangi bir imalat eksiklerinin olmadığını, tespit edilerek toplam eksik imalat bedelinin 74.916,91 TL tutar söz konusu bu imalatların hangi imalatlar olduğu bu imalatların miktarlarının dosya kapsamında bulunmadığını, ayrıca işi bıraktığı iddia edilen davalının işi eksik bıraktığı veya tamamlaması gereken işler listesi vs. gibi herhangi bir tutanağın da dosya kapsamında bulunmadığını, davacının eksik imalatları başkalarına tamamladığına dair bir fatura da bulunmadığını, tüm imalatlar da mevcut hali ile tamamlandığından davacının iddiası yönünde bir kanaate varılamadığını davalı tarafın gönderdiği faturaya göre eğer mevcut hali ile tamamlanmış parkeleri yapmış ise, dosyada mevcut belgelerden … numaralı 02.01.2019 tarihli faturaya göre davalının 53.585,09 TL alacağı görüldüğünü, ancak davalı tarafın da söz konusu imalatları yaptığına dair bir tespit yaptırmadığından iş bu fatura bedelinin ispata muhtaç olduğunu sonuç olarak; davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle 74.916,91 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın, talep gibi, davacının 27.12.2018 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmiş olduğu 29.12.2018 tarihinden 5 gün sonraki tarih olan 03.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, davacının davalıdan ayrıca, dava tarihi itibariyle 3.781,06 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın, talep gibi, ödeme tarihi olan 28.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini bildirmişlerdir.
Dosyanın davalı tarafından yapılan parke işinin taraflar arasında kararlaştırıldığı şartlarda yerine getirilip getirilmediği ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunun bilirkişi heyeti 24/01/2021 tarihli ek raporlarında özetle; dava dosyasına sunmuş oldukları 29.09.2020 tarihli kök rapordaki Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir husus olmayıp, kök raporda belirtildiği üzere; davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 31.12.2019 tarihi itibariyle 101.384,33TL alacaklı olduğunu, davalı yan tarafından davacı adına 02.01.2019 tarihli 002918 no.lu “3.300 m2 … Marka … serisi bol meşe 8mm laminat parke yapılması işi” açıklamalı 128.502,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olup, davacı şirket tarafından ilgili fatura içeriğine Büyükçekmece …. Noterliğin’den keşide edilen 10.01.2019 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın kabul edilmediğini ve ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığını, davacı tarafından “işçilerin prim borçlarına” ait SGK’ya 28.02.2019 tarihinde … İnternet Bankacılığı vasıtasıyla davalı adına 3.781,06 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, Teknik Yönden Mahallinde Yapılan İncelemelerde; Yerinde yapılan incelemelerde Apartmanda toplam 56 daire bulunduğunu, parkelerinin faturada belirtilen … Marka … Serisi bal meşe 8 mm Laminat parke ile yapıldığının tespit edildiğini, dairelerin yaklaşık olarak brüt 120 m2 olup her dairede yapılan parke miktarının yaklaşık 65 m2 olduğunu, buradan görüleceği gibi yapılan parke imalatının dosya ekinde bulunan ancak davacının hesaplarına girmeyen 02.01.2019 tarihli … seri no.lu Faturadaki Parke miktarı ile (3.300 m2) yaklaşık olarak uyum gösterdiğinin tespit edildiğini Neticeten; davacı yanın 74.916,91 TL tutarlı eksik imalatlardan kaynaklı alacak iddiasının yerinde olmadığını, davalının ise davacı yandan (128.502,00 TL — 74.916,91 TL=) 53.585,09 TL alacaklı olduğunu, davacı/işveren davalı/taşeron yerine (davalı adına 28.02.2019 tarihinde 3.781,06 TL işçi prim ödemesi yapmış olup bu bedelin davalı alacağından mahsup edilmesi sonucunda ise ( 53.585,09 TL – 3.781,06 TL=) 49.804,03 TL davalının bakiye alacağının olduğunu bildirmişlerdir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile iş bu esas dava ile mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …. ATM’nin .. Esas sayılı dosyası açısından; hem esas hem birleşen dava yönünden davalı tarafla arabulucu nezdinde sulh olunduğunu tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve dava masrafı talebi bulunmadığını, sulh nedeniyle iş bu esas davadan ve birleşen davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili ise 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile iş bu esas dava ile birleşen Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafla yapılan karşılıklı sulh ve mahsuplaşma nedeniyle davacının davadan feragat ettiğini, davacı tarafın vaki feragati nedeni ile davacı taraftan herhangi bir alacak, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Asıl Dava ve Birleşen Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.281,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.221,81 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
6-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 968,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 909,27 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸