Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/908 Esas
KARAR NO : 2020/607

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.10.2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kooperatifin Ticaret Merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere Koporetif’in 21/05/2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı 15.madde gereği Kooperatif Ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeni ile Genel Kurul’un Yönetim Kurulu’na verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesildiğini, müvekkilinin yetkisinin Genel Kurula herhangi bir itiraz olmaması sebebi ile kesinleşmiş olduğunu, 21.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı kararına dayalı olduğunu, söz konusu kararların gerek usule uygun yapılmış genel kurul toplantısı gerekse de olağan genel kurul toplantısı akabinde yasal sürede açılan bir itiraz davası olmadığından kesinleşmiş olduğunu, davalı-borçlu kooperatif üyesi olduğunu, ceza makbuzlarının dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebi ile davalı-borçlu firmanın şifahen defa kez uyarılmış olduğunu ancak davalı-borçlunun söz konusu ortak alanları kullanmaya devam etmiş olduğunu, bu nedenle davalının borçlunun ortak alana tecavüz teşkil eden fiilleri makbuz tanzim anında yönetim adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlar tarafından tespit edilerek Yönetim kurulu kararı gereği adına 12.11.2018 tarihinde 1.000,00 TL, 28.11.2018 tarihinde 2.000,00 TL, 07.12.2018 tarihinde 500,00 TL, 17.12.2018 tarihinde 1.000,00 TL, 27.12.2018 tarihinde 2.000,00 TL, 07.01.2019 tarihinde 500,00 TL para cezası kesilmiş olduğunu, davalı-borçlunun ortak alanı işgal ettiğinin, fotoğraflarla sabit olduğunu, ayrıca tanık beyanları ile de ispatlanabileceğini, davalı-borçlu tarafından cezaların ödenmemesi sebebi ile icra takibi yapılmış ve takipten sonra da herhangi bir ödeme yapılmayarak takibe haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili kooperatifin takibe konu olan alacağı, likit, haklı ve davalı-borçlu tarafından bilinen bir alacak olduğunu beyanla; davalı-borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın takip talebindeki koşullarla iptali ile takiplerin devamına, davalı-borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı kooperatifin davalıya kestiği para cezalarının, kooperatifin toplu yapı yönetim planına, genel kurul kararlarına ve ilgili mevzuata uygun olup olmadığının, para cezasına konu eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin, cezanın uygulanmasında gerekli prösedurun uygulanıp uygulanmadığı hususlarının tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.000,00 TL asıl alacak, 822,01 TL faiz olmak üzere toplam 7.822,01 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ile tüm dosya kapsamına göre Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı kooperatifin davalıya kestiği para cezalarının, kooperatifin toplu yapı yönetim planına, genel kurul kararlarına ve ilgili mevzuata uygun olup olmadığı, para cezasına konu eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediği, cezanın uygulanmasında gerekli prösedurun uygluanıp uygluanmadığı hususlarının tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Kooperatif Uzman bilirkişi ……. 07/06/2020 tarihli raporunda özetle; davalının, kooperatif üyesi veya kooperatif hizmetlerinden yararlanan kiracı olduğunun tevsik ve tespit edilmesi halinde, ana sözleşme, kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kuralları gereğince ve 21.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 15 nolu karar ile belirlenen ödemeleri yapmakla yükümlü bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, alacak dayanağı gösterilen 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı genel kurulun 15 nolu kararının davalı yanca iptal edildiğini, ispat edilmediğinden hala geçerliliğini koruyan bu genel kurul kararlarının toplantıya katılsın yada katılmasın ve tebliğ edilmesine gerek olmadan davalıyı bağlayacağı, alınan tüm kararlardan davalının sorumlu bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, kooperatif ana sözleşmesinin 6 maddesinin 15 ve 16.bent hükmü ve 21.05.2011 tarihli genel kurulun 15 nolu kararına dayanılarak ve genel kurulun yönetim kurulana devretmiş olduğu yetki çerçevesinde davacı kooperatif yönetimince ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi amacı ile kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarının, kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden ortak kiracılarından tahsil edilebileceğini, ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi amacı ve genel kurul kararı ile ceza kesme yetkisinin yönetim kuruluna verilerek ceza düzenlemesinin yapılabileceğine dair Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 31.10.2012 tarih ….. E., ……. K.sayılı ve Yargıtay ……. Hukuk dairesi’nin 29.05.2014 tarih ve …… E., …… K., sayılı ilamları ile de kabul edilmiş ve genel kurul tarafından yönetim kuruluna devredilen yetki ile site içerisined boş alanlara yapılan müdahalelere ilişkin ceza kesilmesi hususunun işgal tazminatı niteliğinde olduğunun belirlendiğini, davalının, dosyaya ibraz edilen ceza makbuzları ve ortak alan işgalini gösteren tüm fotoğraflar çerçevesinde 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15.maddesine aykırı olarak ortak alana mal koymak suretiyle işgal ettiğinin kabul edilmesi gerekeceğini, ceza makbuzlarının davalıya tebliğ edildiği ispat edilemediğinden davalının para cezaları sebebiyle temerrüde düşürülemediğinin kabulü ile bu alacakların ancak 17.05.2019 icra takip tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğünün kabul edilmesi gerekeceğini, icra takip alacak dayanağının, ortak kullanım alanlarına aykırı olarak araç park etme ve mal koymaya yönelik işgal tazminatı alacağı niteliğinde bulunması ve bu alacağın genel kurulun 12.maddesinde belirlenen ortaklık ödemesi olarak sayılan alacaklardan olmaması nedeniyle, kesilen para cezalarının aylık %2 gecikme faizi ile birlikte tahsilinin bu nedenle talep edilemeyeceğini, işgal tazminatı olarak tahakkuk eden bu para cezalarının ödenmemesi halinde, tahsil edilecek gecikme faiz oranının genel kurulun 15 nolu maddesinde açıkça belirtilmemiş ve düzenlenmemiş olması nedeniyle bu alacaklar yönünden ancak takip tarihinden itibaren yasal faizin tahsilinin davalıdan talep edilebileceğini, ceza makbuzlarına havi işgal tazminatı alacakları yönünden davalının temerrüde düşürülemediği dikkate alındığında, davacı kooperatifin ceza makbuzlarından kaynaklanan asıl alacağına takip tarihine kadar gecikme faizi işletemeyeceğini, takip tarihinden sonra bu alacaklar için talep edebileceği gecikme faizinin ise yasal faiz olacağından davacının icra takibine konu 7.000,00 TL asıl alacağının takip tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilinin istenebileceğini, genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan alacaklar likit olmakla birlikte icra inkar tazminatı yönünden takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın davacı kooperatifin davalıya kestiği para cezalarının, kooperatifin toplu yapı yönetim planına, genel kurul kararlarına ve ilgili mevzuata uygun olup olmadığı, para cezasına konu eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediği, cezanın uygulanmasında gerekli prösedurun uygulanıp uygulanmamasına ilişkin olduğu, davalı tarafın davacı kooperatifin üyesi veya kooperatif hizmetlerinden yararlanan kiracı olduğu ve kooperatif genel kurulunca alınan 21.05.2011 tarih 15 nolu genel kurul kararında belirtilen ödemeleri yapmakla yükümlü olduğu, iş bu kararın halen geçerli olduğu ve davalı tarafı bağladığı, davalı tarafın, davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar ile sabit olan genel kurul kararının 15. Maddesine aykırı olarak ortak alana mal koymak sureti ile işgal ettiği, davalı tarafın icra takip tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü, davacı tarafından kesilen ve takibe konulan 7.000,00 TL haksız işgal tazminatı alacağının sabit olduğu, iş bu alacağın likit olduğu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy ….. İcra müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasındaki takibe yapılmış olan itirazın asıl alacak yönünden İPTALİ İLE takibin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak 1.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 478,17 TL harçtan peşin alınan 94,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,69 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 138,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 694,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%89,48) ret oranı (%10,51) dikkate alınarak hesaplanan 620,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸