Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/902 Esas
KARAR NO : 2019/1237

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye …. no.lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı …… Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Umman’da yerleşik ….. & …. adlı firmaya satmış olduğu 20 torba acı pul biber emtialarının Türkiye’den Umman’a nakliyesi işi dilekçemize ekli navlun faturası karşılığında 1 no.lu davalı tarafından üstenilmiş ; 2 no.lu davalı ise fiilen taşımayı gerçekleştirdiğini, taşımaya konu emtialar, çeki listesinde belirtildiği şekilde, 20 torba olarak ambalajlanmış; 20 torba, her kolide 5 torba olacak şekilde 4 adet karton koli içerisine istif edilmiştir. Bu 20 torba Uçak Kargosu olarak Türkiye’ den – Umman’a yapılan taşıma sırasında 1 torba emtianın hasar gördüğü tespit edilerek …tarafından söz konusu emtia imha edildiğini, müvekkilinin … Sigorta A.Ş. davaya konu taşıma sırasında meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına 18.12.2018 tarihinde 1.350,00.-TL sigorta tazminatı ödemiştir. Müvekkil … Sigorta A.Ş., TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan 1.350,00.-TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, davaya konu taşımayı ekli navlun faturasınca üstlenen 1 no.lu davalı ile alt ve fiili taşıyıcı 2 no.lu davalı firma da yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar bunların, kısmen veya tamamen zıyaından, hasara uğramasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortalı emtialarının ambalajlarının yetersiz olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir tespit olmadığı gibi fiili taşıyıcı da emtialar yüklendiği sırada ambalaj yetersizliğine ilişkin bir tespit – ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ekli hasar fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde sigortalı emtiaların 1 no.lu davalının akdi taşıyan, 2 no.lu davalının ise dosyamıza ek CMR belgesi uyarınca filli taşıyan olarak sorumluluğunda, gerçekleşen nakliyesi sırasında hasarlandığı anlaşıldığını, davalı taşıyıcılar, meydana gelen zarardan Montreal Konvansiyonu madde 40 hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müvekkil şirket zarar gören sigortalısının zararını tazmin ettiğinden rücu yolu ile işbu davayı her iki taşıyana da ileri sürme hakkını haiz olduğunu, davalılara gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması üzerine dava konusu olay nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu davalıdan tahsili amacıyla davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı üzerine ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması nedeniyle müvekkil şirket alacağının davalıdan tahsili için Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyanla davalı/borçlunun dava konusu olaydan dolayı sorumlu olduğu aşikar olmasına karşın aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalı/borçlunun kötü niyetini ortaya koymakta olduğundan davalı aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
azlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu/davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı sigortalı … Tarım Ürünleri San ve Tic Ltd Şti’nin dava dışı Umman’da bulunan …… isim şirkete satmış olduğu 20 torba acı pul biber emtiasından 1 torbasının taşıma sırasında hasar görmesi sebebiyle sigorta poliçesi sebebiyle yapmış olduğu ödemenin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların bu sebeple sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlulukları bulunduğu taktirde miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı toplamda 1.406,98 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlularının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu …. Kurye ve Kargo Taşımacılığı Ltd. Şti. vekilinin müvekkili aleyhine açılmış icra takibine yetkisiz icra dairesinde açılmış olması itibariyle yetki yönünden itiraz ettiği görülmüştür.
TBK 89 uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklı icra takibini kendi ikametgahında bulunan İcra Müdürlüğünde yapabileceği gibi yine davayı da kendi ikametgahında bulunan mahkemede açabileceği, davacının adresinin …. Cd. No:…. … Blok …-…/… olduğu, buna göre davacının icra takibini ve davasını adresi itibariyle kendi ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde ve mahkemesinde açması gerektiği, ancak davalılardan … Kargo Taşımacılığı AŞ’nin adresi dikkate alındığında genel yetki kuralı olan davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceğinden hareketle icra takibinin ve davanın bu davalı yönünden yetkili icra dairesinde ve mahkemede açıldığı, diğer davalı olan …. Kurye ve Kargo Taşımacılığı Ltd. Şti.’nin adresinin ….. Mah. …. Sk. No:… …. olması itibariyle her iki davalının aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından hareketle bu davalı açısından icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla davalı …’nin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında yetkiye yönelik yapmış olduğu itiraz yerinde görülmekle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından adı geçen davalı yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı …’nin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yetkiye yönelik yapmış olduğu itiraz yerinde görülmekle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından adı geçen davalı yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.406,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır