Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/900 Esas
KARAR NO : 2021/1054

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … Otel’de 05.06.2018 tarihinde saat 22.10 civarında havuz operatörü …’nın havuz makine dairesi kontrolü sırasında dairenin su basmış olduğunu görmüş olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda hasarın kum filtresinin patlaması sonucu meydana geldiğinin ortaya çıkmış olduğunu, ilgili kum filtresinin …. marka 1600mm özellikli olduğunun bu markaya ait makinelerin …. Plastik ve Makine Kalıp Sanayi Ltd. şirketinin sattığının expertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu, sigortacıya rücu hakkı tanınması halefiyet kuralı gereğince, sigorta ettiren tazmin edilen zarar miktarı ölçüsünde zarar verene başvuru hakkını kaybetmekte ve bu hakkın sigorta şirketine intikal etmekte olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince, zarardan asıl sorumlu olan kişiye başvurarak bu kişinin neden olduğu zararın sonuçlarına katlanmasını sağlayabilmekte olduğunu, ödedikleri tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalıya karşı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi yapılmış olup, davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durmuş olduğunu, sigortalının hasarı karşılanmış olup halefiyet ilkesi gereği kusurlu olan tarafa rücu haklarının doğmuş olduğunu, Ekspertiz raporuna göre yapılan incelemelerde filtre üzerinde herhangi bir darbe vb. Emarelere rastlanmamış olup patlamanın filtrenin ek yerlerinde oluşan bir imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmış olduğunu, ayrıca kum filtresinin sigortalı işletmenin makinelerine dahil olması ve yaşanan patlama hadisesinin ani ve beklenmedik özellikte olmasından dolayı filtre ve filtrenin yenilenmesine yönelik masrafların “makine kırılması” teminatı dahilinde olduğunun kabul edilmiş olduğunu, 05.06.2018 tarihinde gerçekleşen hasar sebebiyle …. Plastik ve Makine Kalıp Sanayi Ltd.’nin ilgili makinenin üretim ve satışını yapmakta olduğunu, bu sebeple hasardan asli ve tam kusurlu olarak sorumlu olduğunu beyanla; davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, dava dışı otelde makine dairesinde meydana gelen hasar nedeniyle halefiyet ilkesi gereğince üretici firmaya karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.672,00 TL asıl alacak, 613,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.285,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ile tüm dosya kapsamına göre , su basmasının nedeninin, patlamanın neden oluştuğunun, filtrenin üretici firma tarafından yapılıp yapılmadığının, varsa ayıplı ürün olup olmadığının, gizli ayıplı olup olmadığının, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığının ve zarar miktarının ve sorumluluğun, sonuç itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, hasarın nasıl oluştuğu, üretimden kaynaklı bir problemin olup olmadığ, taşıma ya da kullanım esnasında hasarın meydana gelip gelmediği, hasarın kullanım kaynaklaı olup olmadığı hususlarının tespiti için keşfen inceleme yapılarak, Antalya ATM’ye talimat yazılmasına, bir sigorta bilirkişisi ve bir sektör bilirkişisinin heyete iştirakine karar verilmiş olup, Kemer …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına Makine Mühendisi bilirkişi … ve sigorta bilirkişisi … tarafından sunulan 13/02/2021 tarihli raporda özetle; mahkeme heyeti ile birlikte dava konusu olan otelde bulunan kazan dairesi taraflarınca detaylı olarak teknik yönden incelenmiş olup dava konusu olan kazan dairesinde 45 cm kadar yükselmiş olduğu ve tüm pompaların su temasına uğramış olduğu, Hasara sebep olan suyun kaynağına yönelik dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre de kum filtresinin patlamış olduğu, sigortalının çekmiş olduğu fotoğraflardan kum filtresinin göbek bölgesindeki bağlantı bölümünden patlayarak su akıtmakta olduğunun görüldüğü, Ekspertiz tarafından teknik olarak filtre incelendiğinde … marka 1600 mm özellikli kum filtresi olduğu, Filtrenin bağlantı kısmının açılmış olduğunun tespit edildiği, yine ekspertiz raporunda Filtre üzerindeki incelemelerinde hasara sebep olabilecek nitelikte herhangi bir darbe vb emare belirlenemediği de dikkate alındığında dosyada bulunan fotoğraflardan kum filtresinin yüksek basınç altında dayanım durumu da dikkate alındığında Kum filtresi … marka 1600 mm özellikli kum filtresinin yüksek basınca dayanmadığı görüş ve kanaati oluştuğu, AYIPLI OLARAK PATLADIĞININ, teknik yönden GİZLİ AYIPLI olduğunun tespit edilmiş olduğu, değişken piyasa koşullarında yapmış olduğu araştırma sonucu, ekspertiz raporu keşif yeri teknik incelemelerden kum filtresinin patlaması sonucu oluşan zarar miktarının = 1600 mm Kum filtresi 2.680,00-TL +Kuvars Kum 793,00-TL,+ İşçilik Montaj 352,68-TL+ Beton Tavan Kesilmesi (işçilik) 4.114,60-TL olduğu, Toplam Zarar Miktarının (kdv hariç) 7.941,18-TL olduğu sonuç olarak; NOZMART marka 1600 mm özellikli kum filtresinin yüksek basınca dayanmadığı, bu nedenle patlamış olduğu, bu hali ile teknik yönden değerlendirmede ayıplı olduğu ve GİZLİ AYIP türünde olduğu, Toplam Zarar Miktarının (KDV HARİÇ) 7.941,18-TL olduğu bildirilmiştir.
Dava, sigorta ödemesi nedeni ile halefiyete dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, dava dışı otel işletmecisi şirkete yapmış olduğu sigorta ödemesi nedeni ile davalı taraftan talepte bulunmaktadır. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, zarar davalı şirketin satmakta olduğu makinelerden kaynaklı olarak ortaya çıkmıştır. Talimat Mahkemesi aracılığı ile yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu hasara sebep olan …. marka 1600 mm özellikli kum filtresinin yüksek basınca dayanmadığı, bu nedenle patlamış olduğu, bu hali ile kum filtresinin ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, toplam zarar miktarının (kdv hariç) 7.941,18-TL olduğu tespit edilmiştir. Satılanın ayıplı çıkması ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması halinde alıcı TBK m.223/2 gereği durumu hemen satıcıya bildirmelidir. Dava konusu olayda da ayıp ihbarının süresinde yapıldı, dava dışı otel işletmesinin, davalı tarafa süresinde ayıp ihbarında bulunduğu davacı tarafından ispatlanmalıdır. Ne var ki dosyaya bu anlamda yansımış herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 127,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 67,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸