Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/899 Esas
KARAR NO : 2019/1236

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2019

Mahkememizin 2019/734 Esas sayılı dosyasından 14/11/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı İsminat Betül Erten yönünden tefrik edilerek Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı … Sitesinde ikamet ettiğini, … adına kayıtlı olan …. marka … model ….plakalı aracın ve davacı şirket adına kayıtlı olan …. marka …plakalı aracın davacı …’in ikamet ettiği ….. Sitesinin otoparkında sitenin dış cephe boyama işleminin yapılması sırasında yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle zarar gördüğünü, dış cephe boyama işlemi sırasında yeterli güvenlik önlemleri alınmadığını, can kaybı yaşanmadığını, ancak müvekkilinin dışında ki birçok daire sahibinin de araçlarının aynı sebeple zarara uğradığını, boyama esnasında dikkatsiz ve tedbirsiz bir yöntem izlendiğini, güvenlik alan perdeleri olması gereken açıda yerleştirilmediğini, binadan daha uzak mesafeden çekilmesi gerekirken daha kısa tutulduğunu, bu durumda boya parçalarının araçların üzerilerine düşmesine sebep olduğunu, bu ihmalkarlık sonucunda can kaybı da yaşanması ihtimali yüksek iken sadece mal zararı olması büyük şans olduğunu, müvekkilleri davacıların araçları yaptırdığı şirketin hasar tespit tutanaklarında araçların kaporta bölümlerinde boya tozu kimyasalları tespit edildiğini, bu boya tozları araçlara ciddi şekilde zarar verdiğini, … plakalı …. marka araç 18.10.2017 tarihinde , ……. plakalı …… marka araç içinde 18.2.2018 tarihinde seramik kaplama işlemi yapıldığını, bu boya tozlarının temizlenmesi işlemi araçlar üzerinde daha evvelden yapılan seramik kaplama işlemlerinin de ortadan kalkmasına sebep olduğunu, bu sebeple müvekkilleri davacı ve şirketi ……. marka araç için seramik kaplama ve boya temizleme işlemi için toplam 4500,00-TL , ….. marka araç için toplam 3500,00-TL ödeme yaptığını ve araçlarını eski hale getirdiklerini, müvekkilerinin bu haksız yapmış oldukları ödemelerin davalılardan geri alınması için iş bu davayı açma gereği doğduğunu, her ne kadar dış cephe boya işlemi davalılardan … Mimarlık tarafından yapılmış olsa da diğer davalı olan Ispartakule …… Site yönetimi de işin yapılmasını takip ve tespit anlamında yetersiz ve özensiz kalması sebebiyle aynı oranda bu zarardan sorumlu olduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabul edilerek davanın kabulüne, 8.000,00-TL’lik davacıların maddi kaybının faizi ile kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Site vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari nitelikte bir iş ve uyuşmazlık olmadığından dolayı görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, gerçek kişi davacının ….. plakalı aracının müvekkili sitede yapılan dış cephe boyama işlemi neticesinde zarar görmesi nedeniyle 3.500,00-TL tutarındaki tamir masrafı iken; diğer davacı tüzel kişinin talebi ise, …. plakalı aracının müvekkil sitede yapılan dış cephe boyama işlemi neticesinde zarar görmesi nedeniyle 4.500,00-TL tutarındaki tamir masrafı olduğunu, görüleceği üzere davacıların dava konuları ve talep noktaları birbirinden farklı olup; işbu davanın davalılara karşı birlikte açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkil sitede yapılacak olan dış cephe onarım ve boyama işlemi için ….. Mimarlık İnşaat ve Gayrimenkul Değerleme Ltd.Şti ile 13.08.2018 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalı müvekkili site yönetimi ile …. Mimarlık İnşaat ve Gayrimenkul Değerleme Ltd.Şti arasında düzenlenen Hizmet Sözleşmenin 18.5.maddesi gereğince işin yapımı sırasında kullanılan her türlü araç-gereç ve ekipmandan, işin yapımı esnasında iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin alınacak önlemlerden ve meydana gelebilecek olan her türlü maddi-manevi zarardan Taşeron şirket olan …. Mimarlık İnşaat ve Gayrimenkul Değerleme Ltd.Şti sorumlu olduğunu, meydana gelen zarardan müvekkili site yönetiminin herhangi sorumluluğu bulunmadığını, husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini, davacılarca meydana geldiği iddia edilen zararlarla davalıların eylemleri arasında herhangi bir nedensellik bağının bulunmaması ile davacıların kendi kusurlu hareketleriyle iddia edilen zarara sebebiyet vermiş olmaları nedenleriyle haksız ve mesnetsiz bir şekilde açılmış olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında davalılardan …nin davacının sakini olduğu site de yaptığı dış cephe boyama işi nedeniyle davacıya ait aracın hasar görüp görmediği, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarının ne kadar olduğu, hasarın oluşmasında davalı …nin kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, yine davalı site yönetiminin gerekli tedbirleri almadığı iddiasıyla kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarınındadır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından; davacı … yönünden açılan davanın, diğer davacı şirket yönünden açılan dava ile zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı davalı tarafın görev itirazının ve diğer itirazlarını değerlendirilmesi açısından her iki dosya da ayrı ayrı değerlendirmeler yapılabileceği nazara alınarak Davacı … yönünden açılan davanın iş bu davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilerek tefrik edilmiş ve Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Somut olayda, davacının gerçek kişi tacir olmadığı, davanın konusu itibariyle haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mutlak ticari davalardan olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır