Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/896 Esas
KARAR NO : 2023/58

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic. ve San. A.Ş. tarafından müvekkili … Tic. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmış olduğunu, takibin dayanağı olarak; … Bankası, … Sitesi – … Şubesi … çek numaralı, 18.01.2019 keşide tarihli, 61.000 TL bedelli ve … Bankası, … Sitesi – … Şubesi … çek numaralı, 12.01.2019 keşide tarihli, 130.000 TL bedelli 2 adet çek gösterilmiş olduğunu, ancak takibe konu çeklerin bedelsiz kalmış olan çekler olduğunu, dolayısıyla davanın bedelsizlik def’ine dayalı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 30.11.2018 tarihli PROTOKOL imza edilmiş olduğunu, bu protokol içeriğinde açıkça, takibe konu edilmiş olan işbu dava konusu çekler yerine, 2 adet yeni çek verildiğinin, bu 2 yeni çekin verilmesi sebebi ile de evvelce teslim edilmiş olan takipteki çeklerin hükümsüz kaldığının açıkça yazılı olduğunu, Protokol içeriğinde … Bankası, … Sitesi – … Şubesi … çek numaralı, 18.01.2019 keşide tarihli, 61.000 TL bedelli, … Bankası, … Sitesi – … Şubesi …. çek numaralı, 12.01.2019 keşide tarihli, 130.000 TL bedelli, … Bankası, … Sitesi – … Şubesi …. çek numaralı, 16.02.2019 keşide tarihli, 61.000 TL bedelli ve … Bankası, …. çek numaralı, 18.01.2019 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli 4 adet çekin evvelce teslim alındığı ancak bu 4 çeke karşılık 2 adet yeni çek verildiğinin, dolayısıyla da evvelce teslim edilmiş olan 4 adet çek evrakının herhangi bir hükmünün kalmadığının açıkça yazılmış ve imza edilmiş olduğunu, 4 adet çekin bedel olarak toplamının 287.000 TL olduğunu, bu 4 çekin yerine, toplam 288.000 TL tutarında 2 adet çekin davalı alacaklıya verilmiş olduğunu, yeni verilen …, … çek seri numaralı, 05.02.2019 tarihli, 144.000 TL bedelli ve … Bankası, … çek numaralı, 15.02.2019 Tarihli, 144.000 TL bedelli 2 adet çekin protokole de yazılmış olduğunu, kısacası, takibe konu edilen çekler yerine geçmek üzere, başka 2 çek verilmek sureti ile borcun tecdit edilmiş, (borç yenilenmiş) böylelikle takibe konu edilmiş olan 2 adet çekin hükümsüz kalmış olduğunu, böylelikle takibe konu edilen çeklerin de bedelsiz kalmış olduğunu, haksız bir alacağın takibe konmuş olduğunu, bu noktada davalı alacaklının takibe devam edip müvekkilinin mallarına haciz uygulaması, hatta satmasının mümkün olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin zarara düçar olmuş ve bu zararın katlanarak büyüyebileceğini, açık bir icra tehdidi söz konusu olduğunu, dava açılmadan önce Arabuluculuk yoluna da başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle müvekkilinin icra tehdidi altında olması da dikkate alınarak dosya üzerinde verilecek karar ile İ.İ.K’nun 72/3 fıkrası kapsamında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibinde icra dosyasına girecek paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin takipten veya takibin dayanağı olan; … Bankası, … Sitesi – … Şubesi …. çek numaralı, 18.01.2019 keşide tarihli, 61.000 TL bedelli ve … Bankası, … Sitesi – … Şubesi … çek numaralı, 12.01.2019 keşide tarihli, 130.000 TL bedelli çeklerden
ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekler ile icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan “30.11.2018 tarihli Protokol”e ilişkin bilgi ve belgenin müvekkili şirkette mevcut olmadığını, dava dosyasında yaptıkları incelemede iddia konusu belgenin fotokopisi görülmüş aslı dahi görülmemiş olduğunu, söz konusu belge aslının ve üzerindeki imzaların incelenmesi, imzaya itirazlarının sunulması amacıyla Protokol aslının dosyaya celbine karar verilmesini talep etmekte olduklarını, müvekkili şirketin daha fazla alacağı mevcut iken elindeki bulunan alacağından daha az miktarlı çekleri aynı miktarlı çekler ile değiştirdiği ve sanığın bu şekilde ibra edildiği iddiasının hukuken dayanağı bulunmadığı gibi kabulünün de mümkün olmadığını, kaldı ki, davacının iddiasına dayanak yaptığı “Protokol” başlıklı belge fotokopisi içeriğinde yer alan çekler ile müvekkili şirket tarafından yasal takibe intikal ettirilen çeklerin birbirleri ile uyuşmamakta olduğunu, bu hususun da belgenin sıhhatli olmadığı iddialarını desteklemekte olduğunu, müvekkili şirketin, işbu cevap dilekçesinin tarihi itibariyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketten faiz ve masraflar (dava/icra) hariç 345.521,00-TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın ticari defter ve kayıtları ile sabit olup yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ispatlanacak olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla davacı taraftan; 05.02.2019 keşide tarihli 144.000-TL bedelli,15.02.2019 keşide tarihli 144.000-TL bedelli, 12.01.2019 keşide tarihli 130.000-TL bedelli, 18.01.2019 keşide tarihli 61.000-TL bedelli, 30.03.2019 keşide tarihli 67.000-TL bedelli çekler teslim alınmış, davacı tarafından verilen hiçbir çekin karşılığı çıkmadığından söz konusu çeklerden 05.02.2019 keşide tarihli 144.000-TL bedelli ve15.02.2019 keşide tarihli 144.000-TL bedelli çeklerin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 12.01.2019 keşide tarihli 130.000-TL bedelli ve 18.01.2019 keşide tarihli 61.000-TL bedelli çeklerin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından (İptali istenen takip olup Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan takiptir.) 30.03.2019 keşide tarihli 67.000-TL bedelli çekin İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilmiş olduğunu, davacı borçlu tarafından işbu cevap dilekçesi tarihine kadar, bahis konusu icra dosyalarına hiçbir ödeme yapılmadığı gibi icra dosyaları içeriğinde görüleceği üzere davacı şirketin borca batık olduğunu, davacı şirketin özellikle keşide ettiği çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle yetkilisi aleyhinde açılan ceza davalarından ceza almamak için işbu davayı açmış olduğunu, davacının amacının borcunu ödememek ve ceza-i yükümlülüklerinden kurtulmak olduğunu, davacı- borçlunun mevcut borcunu ödemek için kambiyo senedi düzenleyerek müvekkili alacaklıya vermesinin hukuken borcun yenilenmesi anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman davacının borcunu yenilediğine dair bir ifadesi ve kabulü olmadığını, gerek maddi olay anlamında gerekse de TBK m.133 anlamında davacı borçlunun borcun yenilendiğine ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, davacının tedbir talebinin hiçbir yasal dayanağı olmadığı gibi yaklaşık ispat olarak sunduğu herhangi bir delili de bulunmadığını, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmekte olduklarını, davacının kötüniyet tazminatı talebinin de yasal dayanağı bulunmadığını beyanla; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının tümden reddine, davacının asgari %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, HMK 105.md düzenlenen menfi tespit davası olup, uyuşmazlık; takibe konu yapılan çeklerin taraflar arasındaki borç ilişkisi çerçevesinde verilen başka çeklerin yerine geçip geçmediği, takibe konu yapılan çeklerden doğan bir borç bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya fiziki olarak mahkememize gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 187.800,00 TL asıl alacak, 4.187,32 TL işlemiş faiz, 18.780,00 TL %10 tazminat, 563,40 TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 211.330,72 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşıldı.
Dava, bedelsiz kaldığı iddia oluna çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde belirttiği ve aynı zamanda Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen … Bankası, … Sitesi – … Şubesi … çek numaralı, 18.01.2019 keşide tarihli, 61.000 TL bedelli ve … Bankası, …. Sitesi – … Şubesi … çek numaralı, 12.01.2019 keşide tarihli, 130.000 TL bedelli çeklere karşılık başkaca çekler verildiği ve taraflar arasında dava dilekçesi ekinde sunulan 30.11.2018 tarihli “PROTOKOL” başlıklı belge uyarınca davalı taraf ile aralarında yer alan borcun yenilendiği sebebine dayanmaktadır. Ne var ki davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde davalı şirket adına atılı imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı savunmasında bulunulduğu görülmektedir. TBK m.133/2’de belirtildiği üzere mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması için tarafların açık yenileme iradelerinin bulunması gerekmektedir. Davacı tarafından dayanak olarak gösterilen 30.11.2018 tarihli “PROTOKOL” başlıklı belge üzerinde imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de belge aslının dosyaya sunulmadığı, bu nedenle imza incelemesi yapılmadığı görülmüştür. Çek bir ödeme aracı olup dava dilekçesinde belirtilen borcun yenilenmiş olduğu hususu davacı tarafça ispat edilmelidir. Dosya mevcudu itibari ile açılan davanın ispatlanamadığı, davacı vekiline yemin teklifinde bulunulup bulunulmayacağı hususunda ihtaratlı süre verildiği, davacı vekilinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 3.261,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.081,91 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 29.650,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸