Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/895
KARAR NO : 2021/146

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/02/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu … Otomotiv ile genel kredi ve teminat sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, borçlu ve kefiller aleyhine Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın tefrik edilerek davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı olarak takip açıldığını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddinin gerektiğini, borca dayanak gösterilen kredi kartı ve cari kredilere ilişkin sözleşme ve diğer belgelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, takibe dayanak belgelerin müvekkiline gönderilmediğini, soyut kefalet akdinin geçerli olmadığını, müvekkilinin … şirketindeki hisselerini 04/07/2017 tarihinde …’a devrettiğini, hisse devir tarihi itibariyle borcunun bulunmadığını, borcu ve davayı kabul etmemekle birlikte davacı bankanın borcun tamamını karşılayacak teminatının bulunduğunu, elindeki bu teminat, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmesi gerekirken borcun müvekkilinden talep edilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEABA CEVAP; Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçeklikten uzak olduğunu, şirket ortaklığından ayrılmasının kefalet akdini sona erdirmeyeceğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP; Davalı tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; belirtmiş olduğu itirazlarını tekrar etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı ile dava dışı … arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalının kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kefalet akdinin geçerli olup olmadığı, davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle alacaklı olup olmadığı, takibe konu borca ilişkin olarak davacı tarafından tahsil edilmiş tutarın bulunup bulunmadığı, davacının alacaklı olması halinde tutarı, tarafların icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi … tarafından ibraz edilen kök raporda, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … OTO.W TİC. LTD. ŞTİ. firması arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari nitelikli kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı/KEFİL aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 850.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 298.674,22 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından hem kendi ve hem de dava dışı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.mAnın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), alacaklarının a)Ticari Nitelikli Krediler Yönünden; toplam alacağının talep edilenin 290.117,37 TL, hesaplanan 288.510,22 TL ve talep edilmesi gerekenin 288.510,22 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.607,15 TL (290.117.37- 288.510.22 =) reddi durumunda takip tarihinden itibaren 265.862,12 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %46,80 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b) Kredili mevduat (esnek hesap) ve Business Kart Yönünden; toplam alacağının talep edilenin 34.777,41 TL, hesaplanan 34.737,33 TL ve talep edilmesi gerekenin 34.737,33 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 40,08 TL (34.777.41- 34.737.33 =) reddi durumunda. takip tarihinden itibaren 32.809,10 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %33 oranında ve devamında TCMB Tebliğleriyle deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davalı kefilin sorumluluğu şirket ortaklığından değil, müteselsil kefaletinden kaynaklanmaktadır. Kefaletten çekilindiğine/dönüldüğüne dair dosya içeriğinde somut bir ihbara/ihtara rastlanılamadığı için, davalı/kefilin kefaletinin halen geçerliliğini koruduğu kanısına varıldığı için, yukarıda hesaplanan borçtan müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazları irdelenerek ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, ek raporda, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; tarafların beyan ve itirazları yukarıda bir kez daha mevcut delil durumu çerçevesinde tek tek irdelendiği, ancak kök raporda herhangi bir revizyon yapılamadığı, dolayıyla kök rapordaki görüş ve kanaatiyle aynen bağlı bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine kefil olduğu belirtilen davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı ile dava dışı … arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalının kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kefalet akdinin geçerli olup olmadığı, davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … Oto Ticaret Limited Şirketi arasında toplam 850.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi aktedildiği, davalının müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı sabittir. Kredi lehdarı .. Oto şirketine business kart, cari hesap, taksitli kredi ve kredili mevduat hesabı üzerinden nakdi krediler kullandırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 11.hükmü uyarınca Beyoğlu … Noterliği’nin 02/11/2018 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 01/11/2018 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde nakdi kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi lehdarı ve davalıya 06/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük mehil süresi nazara alındığında temerrüt tarihinin 08/11/2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile kredilerin hesap kat ihtarıyla uyumlu olduğu, talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olduğu tespit edilmiş, takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplanmıştır. Davalı tarafça icra takibine konu tutarın ödendiği iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu sebeplerle mahkememizce açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ticari kredi asıl alacağa 265.862,12 TL, işlemiş faiz 20.243,38 TL, gider vergisi (BSMV) 1.012,17 TL, ihtarname masrafı 907,55 TL , ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL olmak üzere toplam 288.510,22 TL , kredili mevduat ve Bussiness alacağı asıl alacak 32.809,10 TL, işlemiş faiz 1.836,41 TL, gider vergisi (BSMV) 91,82 TL olmak üzere toplam 34.737,33 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin 265.862,12 TL, işlemiş faiz 20.243,38 TL, gider vergisi (BSMV) 1.012,17 TL, ihtarname masrafı 907,55 TL , ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL olmak üzere toplam 288.510,22 TL , kredili mevduat ve Bussiness alacağı asıl alacak 32.809,10 TL, işlemiş faiz 1.836,41 TL, gider vergisi (BSMV) 91,82 TL olmak üzere toplam 34.737,33 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 64.649,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ticari kredi asıl alacağı 265.862,12 TL, işlemiş faiz 20.243,38 TL, gider vergisi (BSMV) 1.012,17 TL, ihtarname masrafı 907,55 TL , ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL olmak üzere toplam 288.510,22 TL , kredili mevduat ve Bussiness alacağı asıl alacak 32.809,10 TL, işlemiş faiz 1.836,41 TL, gider vergisi (BSMV) 91,82 TL olmak üzere toplam 34.737,33 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 265.862,12 TL, işlemiş faiz 20.243,38 TL, gider vergisi (BSMV) 1.012,17 TL, ihtarname masrafı 907,55 TL , ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL olmak üzere toplam 288.510,22 TL , kredili mevduat ve Bussiness alacağı asıl alacak 32.809,10 TL, işlemiş faiz 1.836,41 TL, gider vergisi (BSMV) 91,82 TL olmak üzere toplam 34.737,33 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 64.649,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 22,193,56 -TL harçtan, peşin alınan 3.923,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.269,63 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.968,33 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.608 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 1.599,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 31.077,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 1.647,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 10/02/2021Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı