Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/887 Esas
KARAR NO : 2020/83

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy (Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …. Karar sayılı ilamıyla teslimine karar verilen dairenin Nisan 2011 ve Ocak 2016 yılları arasındaki döneme ait kayıp kira bedelinin ödenmesi için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu Bakırköy (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas … Karar sayılı ilamında “…Dava konusu olan ve davacı adına tahsisli …. , …. Mah. … .. Bulv. … Blokları .. Blok …. Nolu Bağımsız bölümün davalı Kooperatif tarafından davacı …’e teslimine ve 20.402,30 TL kira bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine…” karar verildiğini, icra takibinin borçlularca haricen öğrenilmiş olduğunu, “…borcun muhakemeye muhtaç olduğu, borç olsa bile zamanaşımına uğradığı…” gerekçeleriyle borca ve fer’ilerine itiraz edilmiş olduğunu, neticesinde kötü niyetli itiraz sebebiyle takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife ait … Mah. …. Bulv. …. Blokları …. – …./…. adresinde yer alan ve …. Mah. … Ada …. Parsele kayıtlı gayrimenkule ait …. Blok … nolu bağımsız bölüme nokta seçimi yapmak suretiyle kooperatif ortağı olarak 1997 yılında üye olduğunu, davalı tarafın süreç içerisinde müvekkilinin bazı aidat ödemelerini aksattığından bahisle hukuki dayanaktan yoksun ihtarnameler ile müvekkilini kötü niyetli bir şekilde kooperatiften ihraç ettiğini, gayrimenkulün müvekkiline teslimi için noter aracılığıyla ihtarname çekildiğini, buna rağmen davalı tarafın teslimden kaçınmış olduğunu, cebri icra yoluyla gayrimenkulün teslim alınabilmiş olduğunu, teslim davası sürerken davalı tarafından Bakırköy … Noterliği’nin …. yevmiye ve 28/09/2011 tarihli ihtarnamesi ile hukuki dayanaktan yoksun sebeplerle müvekkilinin tekrar üyelikten ihraç edildiğini, ihracın iptali davası açıldığını ve yerel mahkemenin talebi yerinde görerek kötü niyetli hukuki dayanaktan yoksun ihracı iptal ettiğini, davalının hukuka uygun takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, iş bu talebin içeriğinde ki kira bedellerinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla yaptırılan kira bedeli tespiti uyarınca hesaplanmış ve kira artış değerlerinin de Yargıtay’ın kemikleşmiş hesaplamaları doğrultusunda yapılmış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline, kötü niyetli itiraz sebebiyle icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Yapılan inceleme neticesinde, davanın, kayıp kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK’nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, itirazın iptali davasının da alacak talebi içerdiği, madde düzenlemesine aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 504,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 450,11 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2020
Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır