Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/885
KARAR NO : 2020/649

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 15/10/2020

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından taşeronluğu 06/07/2011 tarihli sözleşme ile davalıya verilmiş olan Taşucu limanında bulunan GÜmrük muhafaza binasının çatı inşaatında, berde bulunan çatı malzemelerinin çatıya çekme işlemini yaptığı sırada beton zemine düşen ve geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde beli kırılan %30,2 oranında malul kalan dava dışı kazazedenin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Silifke …. AHM’nin …. E- … Karar sayılı kararı ile dava dışı … lehine müvekkili şirket lehine 5.681,67 TL geçici iş göremezlik ve 187.602,45 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.00 TL manevi tazminatın ise yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline tahsiline karar verildiğini, iş bu ilamın dava dışı ….tarafından müvekkili aleyhine icraya konulduğunu, iş bu icra takip dosyasına mahsuben müvekkili şirket tarafından dava dışı alacaklı …’e 358.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında düzenlenmiş olan Taşeronluk Sözleşmesinde ise iş kazasının meydana geldiği sahada iş kazalarından doğacak sorumluluğun davalıya ait olacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından iş kazası nedeniyle ile dava dışı ….’e ödenmiş olan 358.000 TL ‘nin tahsili amacıyla Bakırköy … icra Müd.nün …. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacının o tarihlerde çalışanı olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacının sadece bir çalışanı olduğunu, bu nedenle hak ve yetkileri açısından davaya konu edilen iş kazasında hiçbir ihmal ya da kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde “Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır” aynı kanunun 5.maddesinde “Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü düzenlenmiştir
25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5’inci maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Anılan maddeye göre; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya kanundan kaynaklı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş kanunundan kaynaklanması koşuldur.
Diğer yandan, 05.12.1977 tarih, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi veya değiştirilmesi mümkün değildir. İş Mahkemeleri özel kanunla kurulmuş olup görevleri istisnai nitelik taşıdığından 5521 sayılı Yasa’da sınırlı olarak sayılmış dava ve uyuşmazlıklar ile diğer yasaların İş Mahkemelerini görevlendirdiği dava ve işler dışındaki dava ve işlere İş Mahkemelerinde bakılamaz.
Somut olayda, Silifke … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, …. karar sayılı ilamına istinaden dava dışı …’e iş kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı ödenen 358.000,00 TL’nin davalıdan rücuen tazmini talep edilmiş ise de, dosyamız arasına celbedilen SGK kayıtları ile olay tarihinde davalının davacının sigortalı çalışanı olduğu, talebin işçi ve işveren arasında iş akdinden kaynaklanan hak iddiasına ilişkin olduğu ve İş Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın HMK m.114 gereğince dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK’nun 114-1(c,b,115) maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy İş Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/10/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı