Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/884 Esas
KARAR NO : 2021/192

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalılar arasında 04/04/2015 tarihinde makine kira sözleşmesi akdedildiği; sözleşme konusu mallar davalı kiracılara teslim edildiği ancak davalılar tarafından kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmediği; davacının … Termik Santrali köylülerinin kurduğu kooperatif olup kooperatif yetkililerinin köylü olması sebebiyle işi bilememelinden kaynaklı olarak aşırı derecede mağdur oldukları; sözleşmede açıkça görüleceği üzere müvekkili tarafından aylık bazda teslim edilen makinalar davalılar tarafından düzenlenen puantaj kayıtlarından anlaşıldığı kadarıyla ayın belirli günlerinde kullanıldığı aylık olarak teslim edilen ve ayın 28 günü , günlük 11 saat çalıştırılacağı ve aylık bedellerinin tam ödeneceği konularında anlaşılmasına rağmen davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediği , ayrıca müvekkili tarafından sözlü ve yazılı olarak davaya konu makinaları tarafına teslim etmesi bildirilmiş olmasına rağmen teslimatı da yapmadıkları; müvekkilinin uğradığı zararın ödenmesi hususunda Bakırköy … noterliğinin … yevmiye nolu 09/05/2015 tarihli ihtarname gönderildiği ancak davalılara herhangi bir ödeme yapılmadığı; bu sebeplerle sözleşme tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren eksik ödenen kira bedellerinin muaceriyet tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile (kdv hariç) birlikte şimdilik eksik ödenen kira alacaklarından bir kısmı olan 63.342,23 TL nin davalılardan tahsilini; ve davalı …nin işin bitmesi sebebiyle kaçma riski bulunduğu , öncelikle bu şirketin verdiği teminat bedellerine , araçlarına, taşınır ve taşınmaz mallarına tedbir konulmasına, ana işveren firma olan …nin de ilgili borçtan sorumlu olması sebebiyle taşınır ve taşınmaz mallarına tedbir konulmasını yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Mühendislik Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/04/2014 tarihli sözleşmede davacının kiralayan olarak taraf olmadığını; ayrıca sözleşmede müvekkili adına imza atan …’nün de şirketi temsil yetkisi olmadığını; ayrıca sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi makinaların müvekkiline teslim edildiği ve aylık kiralama yapıldığı iddiasının da doğru olmadığını; müvekkilinin karşılıklı olarak mutabakatla ortaya çıkan hak edişlere istinaden kooperatif tarafından gerekli faturalar kesildiği ve bu bedellerin de eksiksiz ödendiğini; bu sebeplerle davanın beyan etmiş; diğer davalı vekili cevap lahiyası ve celsedeki şifahi beyanında özetle; müvekkilinin kiracı ve kiralayan sıfatını taşımadığını; sözleşmede kiracı olarak gözüken …nin iş yapmakta olduğu şantiyeyi belirtmek amacıyla sözleşmede müteahhit olarak gözüken müvekkili şirketin bitmiş olan kira sözleşmesi nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddini beyan etmiştir.
Davalı …’ne usulüne uygun meşruatlı davetiye tebliğ edilmiş, ancak süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, .. Karar sayılı ve 26/01/2016 karar tarihli ilamının temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 16/01/2019 karar tarihli ilamı ile bozularak Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydı yapılmış, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, …. Karar sayılı ve 26/06/2019 tarihli görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacısı SS. … nolu … ili … İlçesi … Mot. Taş. Kooperatifi Yetkili Temsilcisi …, davalıları mahkememiz davalıları olan, alacak davasına ilişkin davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiştir.
…. İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile … plakalı aracın daha önce kamyon için kullanılıp kullanılmadığı hususu sorulmuş, gelen müzekkere cevabında; … plaka sayılı … marka … model … şase nolu … motor nolu … renkli kamyon cinsi aracın 17/10/2012 tarihinde … adına kayda alındığı, adına kayıtlı iken Kayseri …. Noterliği’nin 22/01/2015 tarihli satışı ile …. Ltd Şti adına devir gördüğü, adına kaydı devam ederken … Noterliği’nin 20/04/2015 tarihli satışı ile .. adına … plaka serisine nakil giderek devir gördüğü bildirilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden …, …, …., …. ve …. plakalı araçların tescil kayıtları celp edilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlğü’nden davacı kooperatifin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Dava Hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline ilişkindir.
Yapılan yargılama toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmesine davacı kooparatif davalı … Mühendislik Ltd Şti. ve mütehait … Mühendislik Ltd Şti arasında makina kira sözleşmesi imzalandığı sözleşmede ödemelerin kiracı tarafından tutulan puantajlara göre ödeneceği kararlaştırıldığı ayrıca ödenmeyen kira bedellerinden mütehattin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı sözleşmede yetkili olmadığı iddia ettiği … tarafından imzalandığı sözleşmenin tarafları arasında ifa edildiği ve davalı … Mühendislik tarafından ibraz edilen ibranamelerinde şirket yetkilisi olarak … tarafından imzalanmış olması dikkate alındığında şirket yetkilisi olmasa dahi … tarafından yapılan işlemlerin davalı … Mühendislik şirketince onay verildiği ve ifa edildiği anlaşıldığından davalı … Mühendisliğin …nün yetkili temsilci olamaması nedeni ile sözlemeye bağlı olmadığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmış olup davacı kooparatifin tecrübesizliği nedeni ile bu sözleşmeyi imzaladığı ve bu hükümlerin geçersizliği ilişkin iddialarının sözleşme tarihinin 04/04/2014 tarihi oluşu ve davacı kooparatif tarafından davalı kiracı tarafından tutulan puantajlara göre faturaların düzenlenmiş olduğu davacının tecrübesizliğine dayalı iddiaların ve açılan davanın TBK 28 maddesi gereği taleplerinin 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı ayrıca TBK 30 maddesine göre de yanılma ve aldatma hükümlerinin uygulanması içinde aynı şekilde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın rediine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE.
1-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.081,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.022,44-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.034,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 26,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır