Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/878 Esas
KARAR NO : 2020/142

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2013
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile müvekkil Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, davalı … ın abonesi olduğu IP …. numaralı sözleşme hesabına yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, müvekkil idare de alacağının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın % 20 dan aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, takibin her açıdan yanlış ve eksik olduğunu, başlatılan takipte borcun sebebinin ne olduğunun müvekkil tarafından anlaşılmadığını, müvekkilin davaya konu işyerini 14/02/2005 tarihinde … isimli şahsa sattığını, bu konudaki evrakları alacaklı görünen kuruma sunduğunu, başvuru neticesinde iski tarafından borcun müvekkilin sorumluluğuna olan bölümü yapılandırılmış, bu bedelin müvekkil tarafından ilgili kuruma ödendiğini, davacının şimdi aynı hususta müvekkilin ödemesini yapıp bitirdiği borç için tekrar müvekkile ödeme emri göndererek mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, davacı tarafından gönderilen ödeme emrinde müvekkilin isminin iki kez yer aldığını, her iki borçlu hanesinde de müvekkilin isminin ve TC kimlik numarasının aynı olmasına rağmen adreslerin farklı olduğunu, davacının 2005 yılından beri müvekkil ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı bir adrese ödeme emrinde yer vermek adına müvekkili iki kez borçlu olarak gösterdiğini, davacının taleplerinin sebepsiz ve haksız olduğunu ayrıca ödeme emrinin de usulune uygun tanzim edilmediğini, müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak yalnızca …. rakamlarına yer verildiğini, borcun sebebine ilişkin herhangi bir açıklayıcı ibareye yer verilmediğini, davaya konu yerin 14/02/2005 tarihinde …. isimli şahsa satıldığını bu nedenle davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması sebebiyle reddine, davacı tarafın % 20 dan aşağı olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin(Kapatılan Bakırköy …. ATM’nin) 11/06/2014 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı ilamı Yargıtay …. HD’nin 15/02/2016 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu Mahkememizin 07/03/2018 tarih ve … Esas, …. Karar sayılı ilamı Yargıtay … HD’nin 14/11/2018 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile onanmış akabinde karar düzeltme sonrasında aynı dairenin 17/10/2019 tarih ve …. esas …. karar sayılı ilamı ile onama kararının kaldırılarak Mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği bunun üzerine Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Dava, kaçak su tüketimine dayanan tutanaklar üzerine düzenlenen fatura bedellerinin tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu Bakırköy …. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası celp edilip incelendiğinde; davalı aleyhine 27.173,82 TL asıl alacak, 9.867,26 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 37.041,08 TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa 19/03/2012 tarihinde tebliğinden sonra davalı tarafın 20/03/2012 tarihinde yaptığı itiraz sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay … HD’nin 17/10/2019 tarih ve …. esas …. karar sayılı karar düzeltme talebi üzerine verilen ilamına göre; dairenin bozma ilamı öncesinde mahkememizce davanın kısmen kabulü ile itirazın 13.255,28 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verildiği, bu kararın davacı tarafça temyiz edildiği, bozma ilamına mahkememizce uyulduktan sonra yeni kararda ise davanın tamamen reddine karar verildiği, ilk kararı sadece davacı tarafın temyiz etmesine ve davalı tarafça ilk hükmün onanması talep edilmesine rağmen, bozma sonrası verilen ikinci kararda davanın reddine dair hüküm kurulmasının yargılama ve temyizin temel ilkelerinden olan usuli kazanılmış hak kuralının ihlali mahiyetinde olduğu, buna göre mahkememizce, bozma öncesi hükmedilen ve davalı tarafın temyiz etmemesi nedeniyle kesinleşen miktar yönünden davacı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, kural ihlal edilerek temyiz eden davacı aleyhine davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek verilen bozma ilamı karşısında bozma ilamında belirtilen bozma gerekçeleri de dikkate alındığında davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, davalı … tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 13.255,28 TL asıl alacak yönünden iptaline, davacı tarafın fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, icra takibinin 13.255,28 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı … tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 13.255,28 TL asıl alacak yönünden iptaline,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
İcra takibinin 13.255,28 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alınması gereken 905,46 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 632,60 TL’ nin mahsubu ile bozmadan önce 272,90 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan bu harcın da mahsubu ile harca hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama gideri olarak bozma öncesi; 632,60 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 360,35 TL tebligat , müzekkere ve posta gideri bozma sonrası; 24,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.541,75 TL’den kabul-red oranına göre(%35,78 kabul ,%64,22 red ) hesaplanan 909,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 39,40 TL’lik yargılama giderinin kabul-red oranına göre (%35,78 kabul, %64,22 red) hesaplanan 25,30 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bıkarılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.567,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır