Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/875 Esas
KARAR NO : 2021/405
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı(borçlu) şirketle bir kısım ticari ilişki kapsamında mal alım satımı hususunda anlaşmış olduğunu, bu kapsamda ilgili sözleşme gereği müvekkili şirketin ürünleri eksiksiz ve zamanında davalı şirkete fatura ve sevk irsaliyelerini de düzenleyerek teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin de ürünleri sevk irsaliyeleri ile teslim almış olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen faturalara ilişkin itirazda da bulunmamış olduğunu, davalı şirketin yapması gereken bakiye ödemeleri yapmamış olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul …. İcra Dairesi ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı (borçlu) şirketin takibe itirazda bulunmuş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak tarafların anlaşamamış olduklarını beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 48.395,70 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre sattığını iddia ettiği ürünler nedeniyle davalıdan cari hesap alacağının olup olmadığı, ürünlerin teslim edilip edilmediği, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 24/02/2020 günü, saat 14.15 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekili müvekkili şirketin merkezinin İstanbul dışında bulunduğunu, defter ve kayıtların hacimli olduğunu, ticari defter ve belge incelemesinin defter ve kayıtların bulunduğu müvekkili şirketin merkez adresinde incelenmesi için Turgutlu’ya talimat yazılmasını talep etmiş ve Turgutlu/Manisa Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, Turgutlu ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. Talimat sayılı dosyasına SMMM bilirkişi …… tarafından sunulan 04/03/2020 tarihli raporda özetle; davacı firmanın 2010 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, yevmiye defteri ve envanter defterinin açılış tasdiklerinin yapıldığını, defteri kebirin açılış tasdiğinin yapılmadığını, kapanış tasdiklerinin ise hiç bir defter için yaptırılmamış olduğunu, satışı yapılan emtiaların alıcıya teslimi ile ilgili defter ve belgelerde herhangi bir kayda rastlanmamış olduğunu sonuç olarak; davacı firmanın davalı firmaya 2010 yılı içinde peşinat olarak aldığı, nakit havaleler sonrası, 10 adet fatura karşılığında teslim ettiği emtiaların karşılığının, alacak bakiyesinin 48.395,70 TL olduğu, satışı yapılan emtiaların alıcıya teslimi ile ilgili defter ve belgelerde herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan sevk irsaliyelerinin incelenmesin teslim alan bölümünde bir kısım sevk irsaliyelerinde kargo firması isimlerinin yer aldığı, iki adet sevk irsaliyesinde ise ……. isminin yer aldığı görülmüş, davacının bağlı bulunduğu SGK müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde ise, davalı şirketin 2010 ve 2011 yıllarına ait ……. adında bir çalışanın bulunmadığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğu görülmekle davacı vekiline yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş ise de, yemin deliline dayanmaktan vazgeçildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde açılan davanın cari hesap alacağının davalı taraftan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme ile davacının davalı taraftan 48.395,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davalı taraf defteri üzerinde defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile inceleme yapılamadığı, davacı vekili tarafından sunulan sevk irsaliyelerinin ise teslim alan bölümünde bir kısım sevk irsaliyelerinde kargo firması isimlerinin yer aldığı, iki adet sevk irsaliyesinde ise ……. isminin yer aldığı, davacının bağlı bulunduğu SGK müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde ise, davalı şirketin 2010 ve 2011 yıllarına ait ……. adında bir çalışanın bulunmadığı, davacı vekili tarafından yemin deliline dayanmaktan vazgeçildiğinin beyan edildiği, teslim olgusu kanıtlanmadan yalnızca davacı taraf defterinde yer alan kayıtların cari hesap alacağının varlığını kanıtlamaya yeterli olmayacağı, açıklanan bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 584,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 525,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.091,44 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸