Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/873
KARAR NO : 2021/918

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2013
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 21/10/2021

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 27/11/2018 tarih …… E- …… Karar )iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Birleşik Arap Emirlikleri Dubai’de bulunan ……… Textile LLC adlı firmadan imalatından kullanmak üzere 12/12/2012 tarihli ve ……… seri numaralı, T.C. Gümrük Beyannamesinde miktarı, cinsi yazılı pamuk ipliğini ithal ettiğini, ithal edilen bu ürünlerin Türkiye’ye getirilmek üzere ……., ……… VE …… tanıtıcı nolu Dubai Gümrüğünden ……. nin ……. seferli ……. isimli gemiye yüklenerek İstanbul Ambarlı Limanına ulaştığını, müvekkili şirket tarafından akreditif hesabı açılmak sureti ile fatura konusu malların karşılığı olarak davalı şirkete ……. A.Ş. ……… şubesi aracılığı ile ……… Referanslı İthalat Transferi hesabına valörlü olarak 176563,80 USD ödendiğini, müvekkili şirketin 18/01/2013 tarihinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne davalı firmadan sipariş edilen malları teslim almak üzere gittiklerinde, konteynırların açılması üzerine içlerinin boş olduğunun görüldüğünü, bu hususun gümrük memurlarınca tespit edilerek tutanak altına alındığını, müvekkil şirkete gönderilen malların bulunduğu konteynırların boş çıktığını, banka tarafından aracı bankaya iş bu malların ödemesinin de yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sipariş verilen malların gümrüğe gelmediğini ancak mal bedeli olan 176.563,80 USD gibi yüksek bir miktarı ödeme tehdidi ile karşı karşıya kalındığını, aynı firmadan müvekkili şirket ile aynı zamanlarda aynı ürün için ithalat yapan 2 ayrı şirketin de gelen konteynırları boş çıktığını, bu hususun noter tespiti ve uluslararası bir kuruluş tarafından yapılan tespit ile belirlendiğini, davalı firma tarafından aynı ürün ile ilgili olarak 3 ayrı firma tarafnıdan satın alınan malların gelmediğini, gelen konteynırların hepsinin boş çıktığını, sipariş verilen malların gelmemesi ve konteynırların boş çıkması üzerine valörlü olarak gönderilen paranın alıcıya ödenmemesi amacıyla Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2013 tarihli……. D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak dava açıldığını, verilen karar ile ….. A.Ş. ……. hesap numarasından …… referanslı ithalat transferi hesabına valörlü olarak gönderilen 176.563,80 USD miktarındaki paranın, aracı banka ….. Bank PLC Dubai ye bildirim yapılmak sureti ile karşı tarafa ödenmesinin durdurulmasına ve tedbiren bu miktarın aynı hesapta bloke edilmesine karar verildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkide karşı edimini yerine getimeyen davalı şirkete, öncelikle …. A.Ş. …… hesap numarasından ……. referanslı ithalat transferi hesabına valörlü olarak gönderilen 176.563,80 USD’nin ödemesinin yapılmaması hususunda Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …… D.iş sayılı dosya ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile 176563,80 USD nin müvekkil şirkete iadesine, bankada bloke edilmiş olan para dolayısı ile müvekkili şirket mağdur olacağından paranın bankaya yatırıldığı tarihten, karar kesinleşme tarihine kadar işleyecek avans faizinin davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin verilen27/11/2018 tarih …… E- …….. Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ……. Hukuk Dairesi’nin 16/10/2019 tarih ve …… Esas ……. Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce 176.563,80 USD miktarındaki paranın aracı banka …. Bank PLC Dubai’de açılmış olan akreditifin kapanıp kapanmadığına ilişkin olarak …… ……. Şubesi’ne yazılan müzekkereye akreditifin, 2013 yılında kapandığından bahisle cevap verildiği, davacı vekilinin müzekkere cevabına istinaden ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizin 14/06/2021 tarihli ara kararı ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2013 tarih, ……. Değişik iş, …… karar sayılı ihtiyatı tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, mahkememizin 13/10/2021 tarihli celsesinde davanın konusuz kaldığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Yazılan müzekkere cevapları ile ……. Bank PLC Dubai’de açılmış olan akreditifin 2013 yılında kapandığının tespit edildiği ve bu hususun davacı beyanları ile de doğrulandığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2013 tarih, ……. Değişik iş, ……. karar sayılı ihtiyati tedbir kararı kaldırılmış olmakla yatırılan teminatın iadesine dair aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… değişik iş, ….. karar sayılı dosyası üzerinden yatırılan teminatın davacıya iadesine,
1-Alınması gereken 59,30 -TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.341,25 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.281,95 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, , yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır