Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/871 Esas
KARAR NO : 2021/619

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı …. Genel Gıda Dağıtım Paz. San. Ve Tic. A.Ş arasında bu şirketin 16 parçadan oluşan makinesinin …’dan …’a nakliyesi konusunda 20/07/2007 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, emtianın sözleşme gereğince …’dan 18/08/2009 tarihinde ambarlı limanına getirildiğini, emtianın …. limanından …’a nakliyesinin davalılardan … Lojistik Petrol Ürünleri İç Ve Dış Tic Ltd Şti tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı ….. Lojistik’in taşıma işini diğer davalı … Uluslararası Nak. Ve Konut. Ta. San ve Tic. Ltd. Şti şirket aracılığı ile yaptırdığını, eşyanın diğer davalı …’in kullandığı … plakalı araçta taşınması sırasında 20/08/2009 tarihinde hasar gördüğünü, davalı … ile … sigorta arasında taşınan emtia ile ilgili sigorta sözleşmesi bulunduğunu, bu sigorta sözleşmesi tarafından gönderilen exper tarafından yapılan incelemede, geçilen köprünün yüksekliğinin 4.30 olmasına karşı makinenin yüksekliğinin 4.35 olması nedeniyle hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, makinenin üreticisi tarafından yapılan tespitte 136.400,00-EURO onarım bedelinin bulunduğunun belirlendiğini, Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından … D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte ise onarım bedelinin 45.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, dava dışı … Genel Sigorta A.Ş tarafından poliçe nedeniyle 223.776,00-TL ödeme yapıldığını ve ödenen bu bedelin tahsili için müvekkilinin de aralarında bulunduğu davalılara karşı Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davada aralarında protokol yaparak 120.000,00-TL ödeme yaparak sigorta şirketinin alacağını temlik aldığını belirterek sigorta şirketine ödemiş oldukları 120.000,00-TL nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazının bulunduklarını, zira TTK 787 maddesi gereğince davanın birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması gerektiğini yine hasarın 20/08/2009 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında zamanaşımının gerçekleştiğini, esas yönünden yapılan incelemede de hasar miktarının Boğazlıyan sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından 45.000,00-TL olarak tespit edildiğini, davacının talebi ile bu bedel arasında faiş farkın olduğunu, ayrıca taşımada kusur ve hasar bedelinin tespit edilmediğini, haricen yapılan ödemenin rücuen tahsilini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili beyanında özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sigorta sözleşmesi bulunması nedeniyle davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … Uluslararası Nak. Ve Konut. Ta. San ve Tic. Ltd. Şti adına tasfiye memuru beyanında özetle; davalı şirketin tasfiye olduğunu, sicilden terkin edildiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu hasar ile ilgili Boğazlıyan Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak makinelerde oluşan hasar nedeniyle değer kaybının tespiti istenilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu rapor ve ek raporlarında özetle, makinelerin faal olduğunu, halen kullanılmakta olduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 49.500,00-TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizin 31/03/2017 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile ”Davalı … Uluslararası Nakliyat Kont. Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın usulden reddine, davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın zamanaşımı itirazının kabulü ile, zamanaşımı nedeniyle reddine,” dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkmesi …. Hukuk Dairesi’nin 15/02/2018 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile ”…Somut olayda ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmediğinden davalının zamanaşımı def’inin reddi ile davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna ve dosya içeriğine uygun değildir…” gerekçelerine istinaden mahkememiz kararını kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde Mahkememiz 02/05/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile ””Davalı … Uluslararası Nakliyat Kont. Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın usulden reddine, davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın zamanaşımı itirazının kabulü ile, zamanaşımı nedeniyle reddine,” dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 24/10/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile “…Davacı dava dışı sigorta şirketi ile akdetmiş olduğu 28.10.2011 tarihli Protokol uyarınca toplam 120.000-TL ödemeyi en son 24.08.2012 keşide tarihli olan 10 adet çekle yapmayı taahhüt etmiştir ve sigorta şirketince açılan davada sigorta vekili 12.09.2012 tarihli duruşmada kendilerine Protokol uyarınca 120.000-TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir. O halde davacının rücu alacağının 24.08.2012 tarihinde muaccel olduğunun ve dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının kabulü gerekir. Bununla birlikte dosya kapsamında mevcut bilirkişi kök ve ek raporu, hasar tutarının miktarının tespiti yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte değildir…” gerekçelerine istinaden mahkememiz kararını kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin işbu esasını aldığı anlaşılmıştır.
Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu kabulünden hareketle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 24/10/2019 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamında dosya kapsamında mevcut bilirkişi kök ve ek raporu hasar tutarının miktarının tespiti yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmediğinden üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 22/03/2021 tarihli raporunda özetle; söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı dorse ve sürücüsü davalı … ’in %100 asli kusurlu olduğunu, bahse konu hasarın giderilmesi için gerekli onarımların 10-15 gün süreceğini ve kök dava tarihi olan Temmuz 2010 piyasa rayiçlerinde 45.000 TL (KDV Hariç) bedel ile gerçekleştirileceğini, dava konusu taşımanın denizyolu ve karayolu ile karma taşıma olarak gerçekleştirildiğini ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 762 vd. maddelerin uygulanacağını, taşıma konusu eşyada meydana gelen hasarın davalı alt taşıyıcı …. Uluslararası Nak. ve Kont. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin üstlendiği …./ … arası karayolu ile yapılan taşıma sırasında Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği hükümlerine kusurlu şekilde aykırı etmesi sonucu meydana geldiğini, asıl taşıyıcı ….. Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. ile alt taşıyıcı … Ulus. Nak. Kont. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve sürücü …’in 6762 sayılı TTK m. 781 ve 782 uyarınca taşıma konusu eşyada meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasar tutarının Temmuz 2010 piyasa rayiçlerinde 45.000 TL (KDV Hariç) hesaplandığını (TTK m. 785/2 ve 786/3), davacı şirketin, davalı araç sürücüsü … yönünden davadan feragat ettiğini, ihbar olunan … Sigorta A.Ş.’nin , davalı sigortalısı … Uluslararası Nak. ve Kont. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ağır kusuru ile sigorta konusu risk oluştuğundan sorumluluğunun doğmadığını, ihbar olunan diğer … Sigorta A.Ş.’ne ilişkin dosya içinde poliçe mevcut olmadığından inceleme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Taraflar arasındaki somut uyuşmazlıkta dava konusu taşınan emtianın ….’dan …’a taşınması konusunda davacının taşıyan olduğu, … limanından …’a yapılacak yurtiçi karayolu taşımasında ise davalı ….. firmasının alt taşıyıcı olarak taşımayı üstlendiği, fiili taşıyanın ise … firması olduğu, bu şirket adına da davalı adına …’in kullandığı … plakalı araçla emtianın nakliyesi sırasında hasar gördüğü, taşınan emtianın 20/08/2009 tarihinde hasarlanmış olarak alıcısına teslim edildiği, makinenin dava dışı … Genel Gıda Dağıtım Paz. San. ve Tic. A.Ş’ye ait olduğu, sigorta şirketi tarafından karşılanan hasarın tahsili için davacıya karşı açılan davada sigorta şirketine 120.000,00 TL ödeme yapılması üzerine davacı şirket ile sigorta şirketinin sulh olduğu, davacının ödemiş olduğu bu bedelin ise davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı … Uluslararası Nak. Ve Konut. Ta. San ve Tic. Ltd. Şti’ne karşı iş bu davayı yöneltmiş ise de, davalı … Uluslararası Nak. Ve Konut. Ta. San ve Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicil kaydından terkin edildiğinin anlaşıldığı, ihyası için 26/02/2015 tarihinde kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde ihya hususunda dava açılmamış olduğu anlaşılmakla bu davalıya karşı açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı davalı …..’e karşı iş bu davayı yöneltmiş ise de, davacı vekilinin 31/03/2017 tarihli celsedeki beyanında davadan feragat ettiği anlaşılmakla ….. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dışı … Genel Gıda Dağıtım Paz. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait makinenin hasarlanması üzerine sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle davacı ve davalıların borçtan müteselsilen sorumlu olduğu, TTK’nın 787/2 maddesine göre bir taşıyıcının diğer bir taşıyıcı aleyhine rücu davası açabilmesi için davacı taşıyıcının ziyaa veya hasara uğrayan mal sahibine veya gönderilene malın bedelini ödemesi veya bu yüzden kendisi aleyhine dava açılmış olmasının gerektiği, somut olayda yukarıda da belirtildiği üzere sigorta şirketi tarafından karşılanan hasarın tahsili için davacıya karşı açılan Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında sigorta şirketine 120.000,00 TL ödeme yapılması üzerine davacı şirket ile sigorta şirketinin sulh olduğu, 120.000 TL ödemeye ilişkin son taksitin ise 24/08/2012 tarihinde ödendiği, bu durumda TTK’nın 787/2 maddesi gereği davacının açmış olduğu işbu davada taşıma sözleşmesi gereğince üstlendiği taşıma edimi nedeniyle Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında sigorta şirketine ödediği bedel oranında diğer taşıyıcılara rücu edebileceği, Mahkememizce denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen 25/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda belirtildiği üzere dava konusu makinenin hasarlanmasına sebep olan söz konusu kazanın oluşumunda …plakalı dorse ve sürücüsü davalı …’in %100 asli kusurlu olduğu, asıl taşıyıcı ….. Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. ile alt taşıyıcı … Ulus. Nak. Kont. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve sürücü …’in taşıma konusu eşyada meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bahse konu hasarın giderilmesi için gerekli onarımların 10-15 gün süreceği ve kök dava tarihi olan Temmuz 2010 piyasa rayiçlerinde 45.000 TL (KDV Hariç) bedel ile gerçekleştirileceği kabulünden hareketle davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 45.000,00 TL hasar bedelinin 24/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
45.000,00 TL hasar bedelinin 24/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı … Uluslararası Nakliyat Kont. Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın usulden REDDİNE,
3-Davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gereken 3.073,95 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.782,00 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.291,95 TL’nin davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Yapılan yargılama gideri olarak 21,15 TL başvurma harcı, 1.782,00 TL peşin harç, 195,40 TL keşif harcı, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.219,55 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.418,10 TL’den kabul-red oranına göre (%37,49 kabul, %62,51 red) hesaplanan 2.406,14 TL’nin davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan … tarafından sarf edilen 18,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …..’e verilmesine,
7-Davalılardan ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından sarf edilen 60,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre (%37,49 kabul, %62,51 red) hesaplanan 37,50 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.650,00 TL vekalet ücretinin davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı ….. Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
10-Davalı ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …..’e verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır