Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/869
KARAR NO : 2023/477

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….’nın, sürücüsü …. olan …. plakalı aracın 11/01/2019 tarihinde … Mah. …. Cad.’nde kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve kaza yerine çağrılan ambulans ile …. Hastanesine götürüldüğünü, yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın …. adına kayıtlı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu tüm maddi ve manevi zararlardan araç sahibi olarak diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline çarpan aracın davalı …. Sigorta A.Ş tarafından …. poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 02/05/2019 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminat ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, müvekkilinin bu kaza nedeni ile hastanede yatmak zorunda kaldığını, taburcu olduktan sonra da hastaneye gidip geldiğini ve fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde lise son sınıfa gittiğini ve üniversite sınavına hazırlandığını, ancak kaza sebebi ile 3 ay okula gidemediğini ve eğitimine ara vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde ….. Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre vücudunda %10 engel meydana geldiğini, söz konusu engel sebebiyle sınavlarda kodlama işaretleme yapamayacak hale gelen müvekkilinin öğretmen eşliğinde sınava girmek zorunda kaldığını, hastane masrafları, tedavi giderleri, ilaç masrafları, tedavi süreçleri için bakıcı giderleri müvekkilini maddi açıdan bayağı zorladığını, bu sebeple şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, bu maddi zararların yanında müvekkilinin bu kaza nedeni ile acı, elem ve ıstırap duyduğunu, hayat düzeninin alt üst olduğunu, müvekkilinin tıbbi şifasının ne zaman gerçekleşeceğinin ve eski sağlığına kavuşup kavuşamayacağının belli olmadığını, bu manevi zararlar için 100.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar …. ve …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ….’in kızı ….’in olay günü kendi kızını okula götürmek amacı ile evden çıktığını, havanın da yağışlı ve sisli olması sebebiyle polis tutanaklarında da tespit edildiği üzere kendi şeridinde ve hız sınırları içerisinde seyir halindeyken karşıya geçmeye çalışan davacı ….’ya çarpması sonucu yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiğini, daha sonrasında davacının iyileşme ve rehabilitasyon sürecinin tamamında davacının yanında olan ve gerekli desteği gösteren müvekkillerine karşı mahkeme nezdinde maddi ve manevi tazminat istemiyle söz konusu davanın açıldığını, müvekkilin hızının tutanakta iddia edildiği üzere kaza anında var olan şartlara uygun halde olmadığı iddiasının tamamı ile gerçek dışı ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğu iddiasını içeren kısmına itiraz ettiklerini, davacının 700 metre gerideki yaya geçidini kullanmak yerine kaza mahallinin bulunduğu noktadan, kulağında kulaklığı ile siyah renkli montunun kapşonu kapalı bir şekilde taşıt yolunu kullanarak karşıdan karşıya geçmek istemesinin trafikte seyir halinde bulunan bütün araçları kendisiyle birlikte tehlikeye attığının kanıtı olduğunu, bu durumda KTK madde 138/b hükmünün ihlal edildiğini, müvekkilinin duyarlı her vatandaştan bekleneceği üzere kaza anından, davacı tarafın iş bu davayı açmasına kadar geçen sürede maddi imkanlarının el verdiği her türlü yardım ve desteği davacı tarafa sağladığını ve bunu yaparken de ne davacı tarafın hukuki haklarından vazgeçmesini talep ettiğini ne de farklı bir beklenti içine girdiğini, yapılan yardımların tek amacının her ne kadar kaza da olsa genç bir kızın geleceğine etki edebilecek vicdani bir yükümlülük altında kalmak istemeyen müvekkilinin salt kendi vicdanından duyduğu sorumluluğu yerine getirmek istediği, müvekkilinin ambulansın olay yerine gelmesini bekleyerek davacı ile birlikte hastaneye gittiğini, MR, muayene, ultrason, röntgen gibi süreçlerin hepsinde davacının yanında bulunduğunu, refakat ettiğini, yalnız bırakmadığını, davacının fizik tedavi sürecinde, müvekkilinin yardımı ile sıra gelmesini beklemeyerek …. Hastanesinde tedavisinin başlamasının sağlandığını, davacının söz konusu ettiği raporun tedavi süreci tamamlanmadan sadece üniversite sınavına yazman eşliğinde girebilmesi amacıyla temin edildiğini, tedavi süreci sonlanmadan hazırlanan bu raporun davacıda oluştuğu iddia edilen engel oranının kanıtlanmasında karine teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın müvekkilinin kusurlu olduğu iddiası ile maddi manevi tazminat taleplerinin hukuki olarak herhangi bir gerçekliği ve geçerliliği bulunmadığını, bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde sabit olacağı üzere davacı yanın maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 09/10/2018 – 09/10/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, ancak teminat limitinin bildirilmesinin, davayı kabul anlamı taşımadığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının sunduğu eksik inceleme sonucu hazırlanan ve hatalı değerlendirmeler içeren maluliyet raporunun kabul edilemez olduğunu, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK ….. İhtisas Dairesine gönderilerek Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, ayrıca dosyanın kusur incelemesi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiği, her halükarda müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararı tazmine istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden …. plakalı aracın trafik kaydı, … Hastanesinden davacıya ait Engelli Sağlık Kurulu Raporu ve ortopedik poliklinik müracaat kaydı, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünden davalı hakkında SED raporu, …. Sigorta A.Ş’den poliçe ve hasar dosyası, …. Hastanesinden tedavi evrakları, ….Hastanesinden muayene evrakları, hasta dosyası, Küçükçekmece CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasının bir örneği, …. Hastanesinden röntgen raporu, MR raporu, Başakşehir Polis Merkezi Amirliğinden davacı hakkında SED raporu celp edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan … tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, azami hız limitinin 50 km/s olarak işaretlendiği, şerit sayısının 2, yol platform genişliğinin 10 m olduğu, yolun asfalt kaplama iki yönlü cadde olduğu, vaktin alacakaranlık, aydınlatmanın bulunduğu, havanın yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak olduğu, yol güzergahlarının düz ve eğimli olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kroki tetkik edildiğinde, çarpma noktasının davalı ….’ın seyir şeridi içerisinde işaretlendiği, olay mahalli zemin üzerinde fren izi tespitinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı …. ifadesinde; “…Okula yaya olarak gittiğim esnada …. mahallesi …. sokak üzerinde seyir etmekteydim yaya geçidinin olduğu yere geldim tam bu sırada yaya geçidinde kontrollü bir şekilde karsıdan karsıya geçmek istedim, çift şeritli olan yolun orta kısmına kadar yürüdüm, yolu kontrol etmek için sağıma ve soluma baktım, araç gelmediğini görünce yoluma devam ettim. Ancak tam bu sırada benim sağ tarafımdan plakasını alamadığım bir araç hızla çarptı…” şeklinde belirtmiştir. Davalı …. ifadesinde; “… …. plaka sayılı, …. model otom ile çocuğumu okula bırakmak üzere kamelya sokak üzerinden soyak olimpiyat kent sitesi girişine doğru normal hızım ile şeridimde seyir halinde iken … ana okuluna yaklaşık 100 m kala yolun sağında ismini sonradan öğrendiğim yaşı küçük olan …. isimli kız çocuğunu, havanın karanlık, yağmurlu ve sisli olması sebebi ile fark edemediğim kız çocuğuna otomun sağ ön köşe kısmı ile çarparak yaralamalı kaza yaptım…” şeklinde belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi,itirazlar, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; Davacı …., karşıdan karşıya geçmeden kaplama üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alması ve uygun bir anda da kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, davalı sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla meydana gelen kazada asli kusurludur. Davalı …., idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir halinde iken, görüş alanını kontrol altında bulundurması, kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, sağından yola giren yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup meydana gelen kazada tali kusurludur. Anılan hususlar muvacehesinde, olayda; Davacı ….’nın % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı ….’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor hazırlanmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan … tarihli raporda özetle; … Hastanesi Beyin Cerrahi Kliniğince düzenlenen 11.01.2019 yatış ve 15.01.2019 çıkış tarihli epikriz raporunda; trafik kazası sonrasında acil servise getirildiği, çekilen BBT’de sol kapsüle interna düzeyinde hematom görülmesi üzerine kişinin yatışının yapıldığı, bilinç açık, oryante, koopere, pupiller izokorik, IR +/+, sağ kol 3-4/5 paretik? Sağ bacakta atelde ama kaldırabildiği, kaza sonrası baygınlık şikayeti olduğu, antiödem tedavisine başlandığı, ….. Hastanesince düzenlenen 11.01.2019çekim tarihli; Uzm. Dr. …. onaylı Beyin BT raporunda; solda bazal ganglionların lateralinde 13 mm çaplı çevresinde minimal vazojenik ödem bulunan akut hematom izlendiği, kalvaryal kemikler intakt olduğu, Sağ Diz BT raporunda; fibula baş kesimde ve proksimal metafizde fraktür hatları izlendiği, patella laterale sublike olduğu, diz eklem mesafisinde efüzyon olduğu, Batın BT bulguları normal olduğu, Uzm. Dr. …onaylı 11.01.2019 tarihli Beyin BT Raporunda; solda temporol lob subkortikal alanda yaklaşık 1,5 cm boyutta akut intraserabral hematom olduğu (vasküler malformasyona sekonder?), Toraks BT bulguları normal olduğu, Servikal BT bulguları normal olduğu, Lomber BT bulguları normal olduğu, Torakal BT bulguları normal olduğu, Bakırköy Bölgesi … düzenlenen 25.01.2019 yatış ve 28.02.2019 çıkış tarihli epikriz raporunda; “Sağ tarafta güçsüzlük şikayeti olduğu, hikayesinde; 11.01.2019 tarihînde gün içerisinde araç dışı trafik kazası sonrası sağ tarafta güçsüzlük gelişen hasta bilinci kapalı şekilde acile başvurmuş, epikrizine beyin bt de sol kapsula internada hematom, sağ fibula üst uç kırığı ve sağ patellada çıkık olduğu belirtilmiş, beyin ve sinir cerrahi servisinde 5 gün interne edilmiş, hasta rehabilitasyon amacıyla servisimize interne edildi. Klinik bulgular; Hastanın genel durumu iyi, şuuru açık, koopere, oryante, sağ tarafta güçsüzlüğü olan hastanın brunnstrum evreleri üst: 6 el:5 alt:6 olarak değerlendirildi, vas:2 daha önce ft almadı, konuşma + ve anlama + omuz ağrısı ve subluksasyonu saptanmadı, üriner ve fekal kontinan, hastanın tonusu el bilek ve parmak fleksörlerinde modlfiye ashworth 1 stroknemius-soleuste modifiye ashworth 1 ,aşil kısalığı mevcut, klonus + babinski + hofmen -, hastanın oturma dengesi tam, ayakta dengesi tam, hasta ambule olabiliyor, Klinik seyir; hasta fizik tedavi ve rehabilitasyon programına alındı, hastaya her iki üst ve alt ektstremitesine yönelik rom, germe ve güçlendirme egzersizleri uygulandı, hastaya transfer egzersizleri, denge kordinasyon egzersizleri uygulandı, hastaya yürüme eğitimi verildi, konuşma, yutma, iş uğraşı terapisi ,el robutu verildi, diyetisyen tarafından diyeti düzenlendi, rutin biyokimya tetkikleri çalışıldı, hastaya d vit ve b12 replasmanı yapıldı, hastanın brunnstrum evreleri üst: 6 el:5 alt: 6 olarak değerlendirildi, ambule hale gelen ve rehabilitasyon programı tamamlanan hastaya ev egzersiz programı verildi, taburculuk reçetesi verildi, 2 ay sonra fizik tedavi poliklinik kontrolü önerilerek kısmi salah ile taburcu edildi, hasta taburculuk sonrası evde sağlık hizmetleri birimine başvurması, aile hekimliğine bilgi vermesi, evde rehabilitasyon için belediye hizmetlerine başvurması.” şeklinde kayıtlı olduğu, ….Hastanesince düzenlenen 01.03.2019 tarih ve …. nolu Engelli Sağlık Kurulu raporunda; Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon; SVO sekeli sağ hemiparezi, desteksiz ambule, Sinir Sistemi; Ocak 2019 ADTK, sol kapsüle internal hematom öyküsü, NM’de sağ üst ekstremitede proksimalde frust hemiperazi, distalde parmak adduksiyon zaafı belirgin, kalem tutarken belirgin zorluk yaşıyor, yazı yazarken kramp+ ağrı acı hisse, yazısı okunmuyor; oranı %10 olduğu, engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon:%10 olduğu, Kurulumuzun 28.05.2021 tarihli muayene kaydında; kişiden alınan anamnezde; araç dışı trafik kazası geçirdiğini, olay sırasında diz kapağında çıkık ve beyin kanaması geçirdiğini, ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, olaya ilişkin olarak ellerine kramp girdiğini, uzun süre yürüyemediğini ifade ettiği, fizik muayenesinde; sağ femur distalde dış yüzde yatay seyirli 5×1 cm.lik ciltte açık renkte ve aynı seviyede nedbe olduğu, Nöroloji muayenesinde; Şuur: açık, oryante, koopere, Kranial sinirler: intact, fasyal asimetri yok, Kas gücü: Sağ üst 5/5, Sol üst 5/5, Sağ alt 5/5, Sol alt 5/5, Kas tonusu: Normotonik, Derin tendon refleksleri: Sağ üst +, Sol üst +, Sağ alt +, Sol alt +, Patolojik refleks: yok, Serebellar Sistem muayenesi: İntakt, Denge ve yürüyüş: Normal, Konuşma: Normal, Akıcı, Dizarti Yok, Anlama, Adlandırma, Tekrarlama normal, Trofik bozukluk: Yok, Duyu kusuru: yok, Nöbet öyküsü: Tariflemiyor, Sfinkter kusuru: Yok, Periferik sinir değerlendirilmesi: Normal olduğu, Ortopedi muayenesinde; Alt ekstremite uzunlukları eşit, ACL, PCL, MCL, LCL stabil, Sağ diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, dosya ekinde bulunan Radyolojik görüntülerin tetkikinde; 28.01.2019 tarihli diz grafisinde sağ fibula başında avülsiyon kırığı, patella veya platoda kırık izlenmediği, AC grafisi doğal izlendiği, 04.02.2021 tarihli sağ diz grafisinde fibula başında kırık sekeli izlendiği, 06.02.2021 tarihli MR’da solda bazal ganglionlar düzeyinde kronik dönem enfaktı lehine alan izlendiğine göre, Sonuç olarak; Hakan kızı, 2001 doğumlu ….’nın 11.01.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce alınan 26/09/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı kazazede yaya ….’nın 11/01/2019 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasında kafa travması ve sağ fibula başında avülsiyon kırığı, sağ patella’da luksasyon oluşmuş ve operasyonsuz iyileşmiştir. Kafa travmasına bağlı CVO sekeli ve sağ hemiparezi mevcuttur. ATK ….. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan … tarihli raporda; trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Dava konusu kazada davacının yaralanmalarının tümü kamuya ait …. Hastanesinde ve …. ‘de gerçekleştirilmiş olup, SGK’a fatura edilmek suretiyle karşılanmıştır. Dosyada, belgeli tedavi gideri ya da talebe rastlanmamıştır. BK’nun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu düzenlemiştir. BK 54. Maddesinde ise yaralanmalardaki maddi zararların kapsamı sayılmıştır. Buna göre tüm tedavi giderleri, bedensel çalışma gücünün azalması sebebiyle oluşan zararlar, kazanç kaybı maddi zararlar arasında sayılmıştır. Maddi zarar kapsamıyla ilgili yargı kararlarıyla da yol giderleri ve yardımcı hizmetli giderlerinin de tedavi giderleri kapsamında olduğu görülmektedir. Davacıda, davaya konu araç dışı trafik kazasında sağ fibula üst uç kırığı, sağ patellada luksasyon, BBT’de sol kapsula interna’da hematom ve sağ tarafta güçsüzlük oluştuğu, operasyon yapılmadığı, takiplerinde sorun olmadığının görülmesi üzerine taburcu edildiği anlaşılmaktadır. Davacıda meydana gelen sekel, bir başkasının sürekli bakımını gerektirmemekle birlikte, 6 ay geçici iş göremezlik süresine neden olduğu, bu sürenin 3 ayında bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun kabulü gerekmektedir. İyileşme süresinin bir bölümünde ancak koltuk değneği ile yürüyebileceği tıbbi gerçeklik olup, belgelendirilmemiş olsa da yerleşik Yargıtay kararları uyarınca doktor bilirkişisi tarafından 900,00 TL, Canadien tipi koltuk değneği harcaması olabileceği, davacının ADTK nedeniyle süren tedavisi boyunca sonrası takdiren 3.000,00 TL yol giderine katlanmak zorunda kalmış olabileceği hesaplanmıştır. Olayın meydana gelmesinde davacı %75 oranında kusurlu olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından %30 oranında kusur indirimi yapılacaktır. Davacı kaza tarihinde öğrenci olduğundan, sürekli iş göremezliği bulunmadığından SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılabilmesi mümkün görülmemektedir. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır. Davacıya ödeme yapıldığına dair belge olmadığından ödme tenziline yer bulunmamaktadır. …. plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığında belirlenmiş olan ZMMS poliçe limitleri sakatlık yönünden 360.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 360.000,00 TL’dir. Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 1.515,67 TL, bakıcı gideri maddi zararı 1.918,80 TL ve tedavi gideri maddi zararı 975,00 TL olmak üzere tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplam 4.409,47 TL olup, 300.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Sonuç itibari ile; Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 975,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.918,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.515,67 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 06/11/2019 kısmi ödeme tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 11/01/2019 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Davacı … nın 11/01/2019 tarihinde … Mah. …. Cad.’nde , karşıdan karşıya geçtiği sırada sürücüsü … olan …. plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı , dosyada alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davacı ….’nın % 75 oranında kusurlu olduğu, Davalı …’ın %25 oranında kusurlu olduğuu olduğu davacının meydana gelen kaza neticesinde tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bu kapsamda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.515,67 TL, bakıcı gideri maddi zararının, 1.918,80 TL ve tedavi gideri maddi zararının, 975,00 TL olduğu tedavi gideri dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla bu kapsamda Davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.515,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.918,80 TL bakıcı gideri, 975,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve …. yönünden kaza tarihi olan 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-) 1.515,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.918,80 TL bakıcı gideri, 975,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve …. yönünden kaza tarihi olan 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 301,21-TL harcın davacı tarafından yatırılan 344,97 TL peşin harç ve 59,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 403,97-TL’den mahsubu ile bakiye 102,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.409,47-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d)Dava ilk açılış harç gideri olan 395,77-TL, tamamlama harcı olan 59,00 TL ile davacı tarafça tebligat, müzekkere gideri, ATK raporları ve bilirkişi rapor ücretleri toplamı olan 3.433,00-TL olmak üzere toplam 3.887,77-TL’nin ½’si olan 1.782,15-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-)3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 204,93-TL harcın davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar … ve …. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve ….’e verilmesine,
d)Dava ilk açılış harç gideri olan 395,77-TL, tamamlama harcı olan 59,00 TL ile davacı tarafça tebligat, müzekkere gideri, ATK raporları ve bilirkişi rapor ücretleri toplamı olan 3.433,00-TL olmak üzere toplam 3.887,77-TL’nin ½’si olan 1.943,88-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 58,31-TL’nin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davalılar … ve …. tarafından yapılan kabul red oranı üzerinden hesaplanan 67,27 TL’nin davacıdan alınarak davalılar … ve ….’e verilmesine,
f)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. …’ın yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır