Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/868 Esas
KARAR NO : 2021/947

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mail ortamında yapılan yazışmalar ile hava yolu ile taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait malların Adana havalimanından- Dallas havalimanına taşınması işini üstlenmiş olup müvekkili şirketin taşıma işini gerçekleştirmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete 28.12.2018 tarih … Seri, sıra numaralı 3.981,27-USD bedelli ve 30.11.2018 tarih … Seri, sıra numaralı 8.967,20-USD bedelli faturalar düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket söz konusu faturalardan kaynaklı borcunu ifa etmediğinden müvekkili şirketçe, davalı şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden 12.948,47-USD tutarında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin, icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, faiz başlangıç tarihlerine ve işlemiş faize itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş olup, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 12.948,47 USD Cari Hesap alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili vasıtasıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre ,davacının davalıya verdiğini iddia ettiği taşınma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, taşıma hizmetinin verilip verilmediği, taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme olup olmadığı, taşıma için miktar kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 24/02/2020 günü, saat 14.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı vekili müvekkilinin iş yerinin … Cad. No:… – …/…/… adresinde bulunduğundan defter ve belgelerinin şirket adresinde incelenmesi için Adana Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasını talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişisinden yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınması için Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına, talimat cevabı döndüğünde iki tarafın ticari defterlerinin mukayeseli olarak değerlendirilerek rapor hazırlanması ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek dosyanın … ve ….’e tevdiine karar verilmiş ve Adana Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimatımız Adana …. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek …. Talimat Talimat sırasına kaydı yapılmış olmakla; talimat dosyaya SMMM bilirkişi … tarafından sunulan 14/07/2020 tarihli raporda özetle; davalı (borçlu) şirket kayıtları üzerinde yaptığı incelemeleri neticesinde davalı (borçlu) şirketin defterlerin, genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına, kanun ve mevzuatlara uygun olarak tutulduğunu, davalı şirketin 2019 yılında e-defter kapsamında olduğunu, e-defter yevmiye defter beratlarının süresinde verildiğini, davalı (borçlu) şirketin defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın davacı … ten taraftan 15.02.2018 tarihinde ….’ a yapılacak “yivsiz demonte av tüfeği ihracatı” için 4.235-USD teklif alındığını, davalı tarafın davacı taraftan almış olduğu tekliften başlamak üzere, ihracat faturasında, konşimento talimatında ve … nolu Gümrük çıkış beyannamesinden de “yivsiz demonte yarı otomatik av tüfeği” olarak yer aldığını, dolayısıyla davalı tarafın yapacağı ihracatı için kendisinden kaynaklı başkaca bir sorumluluğu olmadığını, mevcut ihracatın gerçekleşememesinin tamamen davacı tarafın vereceği taşıma hizmeti işine ilişkin olduğunu, keza davalı tarafın dava dışı … ‘dan aldığı hizmetle aynı fatura ve aynı çeki listesi ile gümrüklü olarak aktarılarak ….’dan transit izni ile aynı ürünlerin ihracatını gerçekleşmiş olduğunu, tarafların ihtilaf konusu faturadan önce herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulunmadığını, davacı tarafın, davalıya ait 09.03.2018 tarih ve … nolu fatura ihraç ürünlerini hava ve deniz yolu ile kargosunu gerçekleştirmiş olduğundan, anılan fatura karşılığı yapılan 4.999,60-USD karşılığı olarak da 16.223,44-TL için davacı tarafın borçlandırıldığını, netice itibari ile davalının davacıya takip tarihi itibari 12.948,47-USD karşılığı 67.371,24-TL olan bakiyeden bu tutarın tenzil edilmesi sonucunda davacıya 8.713,47-USD karşılığı 51.147,80-TL borcunun olduğunu, takip tarihinden 2 gün sonra davalı taraf davacı tarafa 3.166,30-USD karşılığı 19.500-TL ödeme yapmış olduğundan 08.05.2019 tarihi itibari ile davalının davacıya 5.547,17-USD (8.713,47-3.166,30) karşılığı 47.871,24-TL borcu olduğu kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Davacının davalıya verdiğini iddia etitği taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının, taşıma hizmetinin verilip verilmediği, taraflar arsında kurulmuş bir sözleşme olup olmadığı, taşıma için miktar kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı hususlarında davacı defter ve belgeleri üzerinde 07/12/2020 günü saat 15:00’de mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 14/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından ortak olarak 4 Aralık 2011 tarihinde yayımlanan 1 sıra No.lu Elektronik Defter Genel Tebliği ile yürürlüğe giren elektronik defter kayıt sistemine göre 2018, 2019 yıllarında e-defter olarak muhasebe kayıtlarını tutmuş olduğunu, bu yıllara ait defter beratları görülmüş ve birer örnek alınmış olduğunu, davacıya ait 2018, 2019 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapılmış olup tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyetleri bulunduğunu, davacı tarafın kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılı öncesine dayanmakta olduğunu, davacının beyan sınırını aşan dönemlerde davalı adına düzenlediği faturaları dönem BS formlarında beyan etmiş olduğunu, davacı tarafa ait 2018, 2019 yıllarına ait ticari defterlerin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapılmış olduğunu, tüm inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.948,47 USD alacaklı olduğunun görülmüş olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmeye rastlanmadığı gibi incelemede de tarafına sözleşme sunulmamış olduğunu, taşıma hizmetinin verilip verilmediğinin tespiti konusunun uzmanlık alanı dışında olduğunu, Uluslararası taşımacılık konusunda uzman bir bilirkişinin dosyayı incelemesinin faydalı olacağı kanaatinde olduğunu, davacı vekilinin takip talebinde “Borcun Sebebi” olarak cari hesap alacağı açıklaması yapmış olduğunu, dava dosyasına ve incelemede tarafına sunulmuş taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamış olduğunu neticeten; davacının incelenen dönemlere ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığını, davacı tarafın kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.948,47 USD alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosyanın önceki SMMM bilirkişi …. ile re’sen seçilecek taşıma hukuku uzmanı bilirkişinin heyete eklenerek “Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, taşıma hizmetinin verilip verilmediği, taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme olup olmadığı, taşıma için miktar kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun” tespiti için ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş ve Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimatımız Adana …. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek … Talimat Talimat sırasına kaydı yapılmış olmakla; talimat dosyaya SMMM bilirkişi … ve Taşıma Uzmanı bilirkişi …. tarafından sunulan 24/05/2021 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı aracılığı ile dava dışı alıcı firmaya gönderilmek üzere davalı tarafından, davacıya 06.03.2018 tarih … nolu konşimentonun düzenlendiğini, düzenlenen bu konşimentoda “421 adet karton kutu içerisindeki 2103 adet demonte av tüfeği”nin gönderilmesi konusunda talimat verildiğini, ancak davacı tarafın, davalının verdiği bu talimata uymayarak taşıma ile ilgili yapılan konteyner tezervasyonuna “ateşli silah” yerine “ticari emtia” yazdırmış olduğundan bu ürünlerin İspanya Algeciras Gümrüğü’nde alıkonulduğunu, davacının bu kusur ve hatasından dolayı davacı tarafından, dava dışı “….” firmasına gönderilen “421 adet karton kutu içerisindeki 2103 adet demonte av tüfeği” alıcıya gönderilmediği halde davacı şirketin, davalıya 16.223,45-TL bedelli faturayı düzenlediğini ve davalının borcuna kaydettiğini, davalı tarafın da bu faturayı kendi kayıtlarına intikal ettirerek davacıyı alacaklı gösterdiğini, davacının kusurundan kaynaklanan işlemler nedeniyle taşıması gerçekleştirilemeyen ve verilmeyen bir hizmet için davacı tarafından, davalıya düzenlenen uyuşmazlık konusu fatura bedeli 16.223,45-TL’nin davacı alacağından tenzilinin gerektiğini, bu miktarın davacı alacağından tenzil edilmesi sonucu davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 51.147,80 TL 8.713,47 USD borcunun olduğunu, ayrıca takip tarihinden sonra davalı tarafından, davacıya 08.05.2019 tarihinde 19.500,00 TL karşılığı 3.166,30 USD ödeme yapıldığının anlaşılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ve davalı taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının takip talebinde belirtmiş olduğu tutar kadar davacının alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Ne var ki davalı tarafın savunması ve talimat Mahkemesi aracılığı ile yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere davacı tarafından davalı adına düzenlenen 09.03.2018 tarihli … nolu fatura konusu hizmetin davacı tarafın kendi kusurlu işlemi nedeni ile yerine getirilemediği, fatura bedelinin cari hesap alacağından tenzili gerektiği, buna göre 12.948,47 TL cari hesap alacağından 9.03.2018 tarihli … nolu fatura bedelinin tenzili ile bakiye 8.713,47 USD cari hesap alacağının kaldığı ve takibin bu miktar üzerinden devamının gerektiği görülmüştür. Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödeme yönünden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmamakla birlikte bu kısım yönünden takibin icra masrafı, takip harcı ve icra vekalet ücreti yönünden devamı gerekmektedir. Her ne kadar davanın 8.713,47 USD üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödeme yönünden kısa kararda yeterli açıklıkta hüküm kurulmadığı görülmekle HMK m.305/A gereği hükmün tamamlanması yoluna gidilmiş ve hükmün 1/a maddesinden sonra gelmek üzere “takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan 3.166,30 USD ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,” ibaresi eklenmiştir. Açıklana bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,
a-Takibin 8.713,47 USD asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan 3.166,30 USD ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
b-Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan 3.166,30 USD yönünden takibin icra masrafı, takip harcı ve icra vekalet ücreti yönünden DEVAMINA, 3.166,30 USD alacak yönünden davacı tarafın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle REDDİNE,
2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.446,31 TL harçtan peşin alınan 877,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.568,61 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 420,82-TL’sinin davacıdan, 899,18-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 898,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.061,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%68,12) ret oranı (%31,88) dikkate alınarak hesaplanan 1.404,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.358,63 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸