Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/856 Esas
KARAR NO : 2021/435

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ……. San. Ve Tic. Ltd. Şti olarak işletmekte olduğu balık restaurantını, davalı …’ya önce şirketi devretmek suretiyle kiraladığını, müvekkilinin oğulları …… ve ……. ile davalı aralarında Bakırköy …… Noterliğinde 10.02.2014 tarih ve …… yevmiye numaralı sözleşmeyi aktettiğini, müvekkili ile davalı … arasında yapılmış olan protokolün 4.maddesi “herhangi bir şekilde tahliye olduğu veya kendisi ayrılması halinde şirketinin de aynen borçsuz olarak devretmek zorundadır” şeklinde olduğunu, davalı …’nın hangi tarihte ortaklıktan ayrıldığını bilmediklerini ancak şu an ……. ortaklığından olmadığını, ….. tek ortaklı bir firma olarak kayıtlı olduğunu ve bu ortakda davalı …… şirketi olduğunu, ayrıca kiracı olarak ……. hakkında kira ödememe temerrüd nedeniyle tahliye kararları alınmış olduğundan ve 2018 yılının Ağustos ayı sonuna doğru mecuru tahliye etmiş olduklarından 4. Maddede yazılı her iki şartında greçekleşmediğini ancak davalı şirketin halen devretmediğini, kendileri ile şifahi olarak görüşüp uzlaşmanında mümkün olmadığını, bu nedenlerle protokol şartlarına uygun olarak şirketin müvekkiline devri için iş bu davayı açmak gereği hasıl olduğunu beyanla dosya alacaklısının hukuken ve gerçek ipotek alacaklısı olmaması nedeniyle ve tahsil olunması durumunda telafisi imkansız zararlar alacağından Bakırköy ….. İcra müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasında icrasının durdurulmasını, müvekkili tarafından devredilmiş olan ……. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin mevcut ortağının ortaklığına son verilerek müvekkilinin üzerine hükmen tescilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalılar duruşmaya katılmamış cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, davalılardan ……. San Tic Ltd Ştinin davacı ve davalılar arasındaki sözleşmeler ve protokoller gereğince davacı adına devri istemine ilişkin olduğunun tespitine ilişkindir.
Davalı ……. San ve Ltd Şti’nin ticaret sicil kayıtlarının tetkikinde, davacının şirket ortağı iken şirkette mevcut 127.000 TL’lik sermayesini 31/01/2014 tarihinde, 500,00 TL’lik sermayesini ise 03/02/2014 tarihinde davalı …’ya hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, bilahare şirketin diğer ortağı …….’ın da şirkette mevcut hissesini 31/01/2014 tarihinde davalı …’ya hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, devrin 13/02/2014 tarihinde ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiği, bu şekilde davalı …’nun şirketin tek ortağı haline geldiği, şirketin dava tarihi itibariyle tek ortağının ise davalı … olduğu, davalı …… şirketinin 16/10/2017 tarihinde şirket hisselerini devraldığı, bu hususun 10/10/2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği tespit edilmiştir.
Davacı yan ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı ……. San ve Ltd Şti’deki hisselerini davalı …’ya devrettiğini, asıl amacın işletmekte olduğu balık restorantını devretmek iken restorana ait içki ruhsatının şirket adına kayıtlı olması olduğunu, davalı … ile aktedilen protokole göre tahliye gerçekleşmesi ya da kendisinin ayrılması halinde şirketin borçsuz olarak devredilmesinin gerektiğini, ……. …Ltd Şti’nin tek ortaklı olup, davalı …… şirketinin tek ortak olduğunu, protokol şartlarına göre davalı ……. Ltd Şti’nin mevcut ortağının ortaklığına son verilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça mevcut ortağın ortaklıktan çıkarılması talep edilmiş ise de, limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılmasının limited şirket tarafından talep edilebileceği, davacının limited şirketin ortağı dahi olmadığı bu yönde talepte bulunamayacağından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın şirket hisselerinin adına tescili talebi yönünden değerlendirme yapılması halinde ise, davacı yan talebini davalı … ile aralarında aktedildiğini belirttiği protokole dayandırmıştır. Anılan protokolün 4.maddesi“…işyerinde … kiracı olarak çalıştığı sürece …….’in sahibi olacaktır. Ancak herhangi bir şekilde tahliye olduğu veya kendisi ayrılması halinde de şirketi de aynen borçsuz olarak devretmek zorundadır” şeklindedir. Davalı …’nun dava tarihi itibariyle şirketin ortağı olmadığı, şirketin tek ortağı davalı …… şirketi olup, protokole taraf olmayan şirket ortağından da protokole dayalı olarak hak iddia edilebilmesinin mümkün olmadığı ve yine aynı sebeple davalı …….’den da hisse devrinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davalılar … ve … yönünden;
Açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
Davalı …
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸