Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/849 Esas
KARAR NO : 2019/1169

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; iş yerinde boya badana tadilatı yapması için anlaştığı şahıs olan…… isimli şahısın işyerindeki masa üzerinde bulunan şirket çeklerini çalmış olduğunu, bu olay ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, çalınan çeklerin üzerinin doldurularak piyasaya sürüldüğünü haricen duymuş olduğunu, iş bu çeklerin ….. bankasına ait …. Şubesine ait ….. seri numaralı çekler olduğunu, boş çek yapraklarının sahte imzalar ile kullanılması ve cirolama sureti ile başka insanların eline geçip kullanılmaları ihtimali bulunduğunu beyanla; söz konusu çek yapraklarının 3.şahıslar tarafından kullanılmasını engellemek için Ödeme Yasağı Konularak İptalini ve İhtiyati Tedbir talepli olarak ilgili bankaya İvedilikle yazı yazılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK’nun 757., 764. Ve devamı maddelerine istinaden açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davacının iptalini istediği çekler yazılmamış boş çek yaprakları olup, keşidecisinin de davacı olduğu tartışmasızdır. TTK nun 818/1-(s) bendinin göndermesiyle aynı yasanın 757 vd. maddelerine göre çek iptali davasını çek hamili açabilir, keşidecinin çek iptali davası açma hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu çekler boş çek yaprağı olduğundan kıymetli evrak vasfında da değildir. Davacının TTK’nun 818/1-(s).b delaletiyle 757. ve devamı maddeleri gereğince dava konusu çeklerin yetkili hamili olmadığı, bu nedenle zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının mevcut olmadığı kanaatine varılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
1-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸