Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/843
KARAR NO : 2020/618

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2016
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/10/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( bozma öncesi mahkememizin … Esas …. Karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yapmış olduğu … Sitesi …. Projesinin sosyal tesisi sıhhi tesissat müşterek tesisat, havalandırma tesisatı, yangın tesisatı, zemin kat klima sistemi, eksik ve hatalır işlerin düzeltilmesi ve teslimi amacıyla sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin işi hızlı bir şekilde yapıp bitirdiğini, süresinde işi bitirerek teslim ettiğini, sözleşme dışında kalan işlerinde bitirilerek hak ediş düzenlendiğini ve faturaların davalıya teslim edildiğini, faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, bu sebeple Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri 180.000,00-TL gösterilmiş ve fazlaya ilişkin haklı saklı tutulmuş ise de, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın tümden iptalinin talep edildiği, kısmi bir iptal talebinin söz konusu olmadığı, takip dosyasındaki bedelin tümünün dava konusu edildiği dikkate alınarak takip dosyasındaki bedel üzerinden harç tamamlatılarak yargılama bu bedel üzerinden yürütülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında iki ayrı sözleşme imzalandığını, takibe konu faturaların bu sözleşmeler nedeniyle düzenlendiğini, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede işin teslimi için 15 gün süre öngörüldüğünü ancak, süresinde teslim yapılmadığını, davacı tarafından iş programı hazırlanmadığını, geçici kabulün şartlarının gerçekleşmediğini, hakedişlerin geçici kabul ile hesaplanacağından davacının alacağının doğmadığını, bu konuda kooperatif tarafından tutanaklar tutulduğunu, eksik işlere ilişkin tutulan tutanakların davacı yana ibraz edildiğini, davacının sözleşme ekinde bulunan şartnamaye uygun standart ve kalitede iş yapmadığını, sözleşmedeki malzeme alımı montaj ve işçilik hususunda taahhüte aykırı davranıldığını, davacı tarafından yapılması gereken abonmanlıkların yapılmadığını, davacının hatalı olarak yaptığı … temiz su hattı sebebi ile bağımsız bölümlerin bireysel abonelik işlemlerinin başlatamadığını, başka bir firmadan sayaç temin etmek zorunda kaldıklarını, kilimaları ve VRP sistemlerinin giderlerinin drenajlara bağlanmadığını, otopark havalandırmasının geçersiz olduğunu, jeneratör bacaları davacı yan tarafından tamamlanmadığından başka bir firmaya yaptırıldığını, eksik hususların giderilmesi için davacıya süre verildiğini ancak tamamlanmadığını, kooperatif tarafından eksik ve ayıplı yapılan işlerle ilgili tutanak tutulduğunu, davacıya bildirildiğini ancak ayıplı işlerin giderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya arasına sureti celp olunan Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 3 adet faturadan kaynaklanan toplam 615.133,84-TL nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi hazırlamış olduğu raporunda, davalının ticari defter ve belgelerinde dava konusu faturalar nedeniyle davalının 599.777,88-TL borç bakiyeli olarak hesabın kapatılmış olduğunu, davacının defterlerinde de aynı miktarda alacaklı göründüğünü, davalının cevap dilekçesinde dile getirmiş olduğu işlerin tamamlanması ile ilgili … Ltd Şti’nin kesilmiş fatura ve ödemelerin bulunduğunu beyan etmiştir.
İtiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 10/10/2017 tarihli ek raporunda, her iki tarafın defterlerinde aralarındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı davacının 599.777,88-TL alacaklı görüldüğünü beyan etmiştir.
Mahkememizce açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar, İstanbul BAM 15 HD’nin 23/10/2019 tarih 2018/103 E- 2019/1310 Karar sayılı ilamı ile , faktoring şirketine hitaben yazılan “Teyit Mektubu” başlıklı 19.01.2016 tarihli belgenin prosedür gereği verilmesi gereken belge niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde davacının talep edebileceği bedelin yapılan imâlatın miktarı, eksik ve ayıplı işler de gözetilerek bulunduktan sonra tüm işe oranlanarak kararlaştırılan bedelin bulunacak olan bu orana uygulanması sonucu elde edilecek tutardan ihtilafsız ve isbatlanan ödemeler düşürülerek belirlenmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır.
Taraflar arasında mekanik tesisat işleri yapım işini konu alan 09.07.2014 tarihli götürü fiyat usulünde imzalanmış yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, davacı davaya konu bakiye bedel alacağının tahsilini istemiş; davalı ise, işin eksik ve kusurlu olarak geç ifa edildiğini savunmuştur.
Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır.
Sözleşme ilişkisi ispatlanmışsa yapılan işi sözleşmesi bulunan yüklenicinin yaptığı kabul edilir. Bu durumda işi başkasına yaptırdığını iş sahibi ispatlamak zorundadır. Teslimin eksik yapıldığının yaptırılan delil tespiti ile ispatlanması halinde eksik işlerin kendisi tarafından giderildiğini yüklenici ispatlamalıdır .
Yine ayıbın varlığı ve kim tarafından giderildiğinin kanıtlanması bakımından kural olarak ayıbın varlığını iş sahibi kanıtlamalıdır. Varlığı iddia olunan ayıplar mevcut değil ise öncesinde tespit ettirilmiş bir ayıp bulunmadıkça mevcut imalatın bu haliyle yüklenici tarafından yapıldığı ve ayıp bulunmadığı kabul edilecektir.
Taraflar arasında 09/07/2014 ve 19/08/2014 tarihli 2 adet sözleşme bulunmakta olup, işin sözleşme gereğince tam ve eksiksiz yapılıp teslim edildiğine ilişkin … İnşaat Aş muhasebe departmanına gönderilen 22/07/2015 tarihli yazı ve yine 19/01/2016 tarihli teyit formu başlıklı belge bulunmaktadır. Mahkememizce tarafların 19/01/2016 tarihli “teyit mektubu” başlıklı belgenin prosedür gereği verilmesi zorunlu olup olmadığına ilişkin beyanları alınmıştır. 13/12/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 maddesine göre “Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez” şeklinde düzenlenmiş olup, davalının yargılama aşamasında teyit formunun usulen verildiğini, içeriğinin doğru olmadığını iddia ve ispat etmediği, istinaf incelemesi sonrasında ibraz ettiği dilekçe ile bu belgenin usulen verildiğini iddia etmiş ise de basiretli tacir konumundaki davalının Faktoring şirketine verdiği belgenin usulen verildiği iddiasının da dinlenemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır. Davalı taraf işin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin ayıp ihbarında bulunmamış olup, ayıplı işlerin başka firmaya yaptırıldığını iddia etmiş ise de, bu husus ayıp ihbarı niteliğinde görülmemiş, ayıp ihbarında bulunulduğu ispat edilememiştir. Davaya konu faturalar davalı yan ticari defterlerinde de kayıtlı olup, edimin tam ve eksiksiz yapıldığı kabul edilerek, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 599.777,88 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının 599.777,88 TL kısmı yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının 599.777,88 TL kısmı yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gereken 40,970,83-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harç, 7.431,00-TL ıslah harcı ile icra da alınan 3.075,67-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 30.434,96-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen 58,40-TL ilk dava açılış harç gideri, 3.075,67-TL icrada alınan peşin harç ve 7.431,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.565,07-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen (bozma öncesi ) tebligat ve müzekkere gideri 154,80-TL ile bilirkişi sarf gideri 500,00-TL olmak üzere toplam 654,80-TL ile ( bozma sonrası ) tebligat gideri 66,70 TL olmak üzere toplam 721,50 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan 703,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 38,20 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 0,95 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine , bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 47.038,89 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/10/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı