Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/842 Esas
KARAR NO : 2020/6

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …bank A.Ş. …./… Şubesine ait keşide yeri …. olan 16.01.2019 tarihli 28.900 TL bedelli keşidecisi … Plastik San. Ve Tic. A.Ş. olan … çek numaralı TR…..hesap numaralı ve …bank A.Ş. …./…. Şubesine ait keşide yeri …. olan 12.01.2019 tarihli 26.800 TL bedelli keşidecisi …. Plastik San. ve Tic. A.Ş. olan …. çek numaralı TR…. hesap numaralı 2 adet çeki ciro ve zilyetliğin devri yolu ile …. San. ve Tic. A.Ş.’den ticari amaçlarla alacağına karşılık devralmış olduğunu, çeklerin devrine ilişkin düzenlenen müvekkili şirkete ait 27.08.2019 tarihli çek tahsilat makbuzu incelendiğinde, çeklerin … A.Ş. tarafından müvekkili şirkete borca karşılık verildiğini bu yolla müvekkilinin çeklerin son yetkili hamili olduğunun görülebileceğini, söz edilen çeklerin müvekkilinin zilyetliğinde iken bilgisi dışında ve rızası hilafına kaybolduğunu, müvekkili tarafından çeklerin vadesi gelmeden durumun fark edilmiş olduğunu, ödeme yasağı talepli olarak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, 14.01.2019 tarihinde mahkemece ödeme yasağı kararı verilerek kararın bankaya bildirilmiş olduğunu, banka cvabında çeklerin görüntüsü ile çekleri bankaya ibraz eden şirket bilgilerinin verildiğinin görüldüğünü, verilen bilgiler doğrultusunda çekleri bankaya ibraz eden şirketin …. Geri Dönüşüm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu öğrenmiş bulunduklarını beyanla; davanın kabulü ile dava konusu edilen çeklerin davalıdan istirdadına, müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkiline iadesine, davalı tarafından girişilecek icra takibi yoluyla çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince, Ödeme Yasağı Kararının Devamına ve her türlü icra takibinin İhtiyati Tedbir Yoluyla Durdurulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Yapılan inceleme neticesinde, davanın, davacının bilgisi rızası dışında elinden çıkan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin davalıdan istirdatına ilişkin İstirdat davası olduğu, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK’nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, istirdat davasının da alacak talebi içerdiği, madde düzenlemesine aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 951,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 896,82 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/01/2020
Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır