Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/839 Esas
KARAR NO : 2022/713

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi ile sigorta yapılan … San. ve Tic. A.Ş.’ye ait yürüyen merdivenin … inşaatının …. durağındaki montajı sırasında vinç zincirinin boşalmasıyla hasarlandığını, sigortalı şirket ile … San. Tic. Ltd. Şti ile arasında yapılan 31.10.2018 tarihli Altyüklenici Proje Sözleşmesi gereği … Projesi kapsamında yürüyen merdivenleri yerine koyma, askı noktası oluşturma vs. işlerini … şirketinin üstlendiği, … asansörün hem sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirmediğinden hem de işveren olarak sorumlu olduğu, davalı ….’in vinç operatörü olup hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı …’ın ise taşıma işlemi için parçaları bağlayan kişilerden birisi ve … şirketinin yetkilisi olduğu, … Tic. Ltd. Şti.’nin ise hasarın gerçekleştiği …. plakalı vincin işleteni olduğunu,sigorta eksperi tarafından hazırlanan 11.04.2019 tarihli raporda yükün vinç tarafından taşınmaktayken kayma sonucu hasar gördüğü ve hasar miktarının 9.988,50 Euro olduğunun tespit edildiği, sözü geçen hasarın müvekkil sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi nedeniyle hasarla ilgili dava ve talep haklarının müvekkil şirkete devredildiğini, davanın kazanılması halinde tahsilat olasılığının son derece az olduğu, bu nedenle borçlu …. firmasına ait … plakalı araca ihtiyati tedbir konulması gerektiği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacağı olan 9.988,50 Euro’nun ödeme tarihi olan 25.04.2019 tarihinden itibaren bankalarda yabancı paraya uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. İnşaat ve …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın 26.02.2019 tarihinde … metro hattı … istasyonu şantiye sahasında gerçekleştiği, Mobil Vinç ile Şase No: … olan yürüyen merdivenin taşınma ve yerine koyulma işlemleri sırasında yürüyen merdivenin askıdan kuyuya indirilmesi sırasında hasar meydana geldiğini, hasar neticesinde yürüyen merdiven şantiye sahasında kullanılmaz hale geldiğini, kuyudan çıkarıldığı ve dava dışı …. San. Ve Tic. Aş’nin talebi ile aynı gün içerisinde Dilovası üretim tesisine nakliye edildiğini, kabul anlamına gelmemekle nakil işlemesi sonrası davacı … Sigorta’nın şantiye sahasına gelerek ekspertiz incelemesi yaptırdığı ancak yapılan eksper incelemesinde yürüyen merdivenin çıktığı boş kuyu ve hemen yanında yer alan başka şase no’lu yürüyen merdivenin bulunduğu kuyunun fotoğrafları çekilerek rapor oluşturulduğu, hasarlı parçanın dava dışı şirket tarafından hukuka aykırı olarak kaza yerinden çıkarıldığı, ekspertiz raporu için incelenmesinin engellendiğini, boş kuyu üzerinden eksper çalışmalarının yürüttüğünü, beyanlar ile ekspertiz raporunu hazırladığını, bu rapora dayanılarak müvekkiline kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğu iddiasıyla davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigortalısına ait yürüyen merdivenin montajı sırasında vinç zincirinin boşalması sonucu meydana geldiği iddia edilen kazada vinç operatörü ….’in, taşıma işlemi için parçaları bağlayan kişilerden birisi olduğu iddia edilen ….’ın ve Vinç işleteni olarak davalı … Şti. İle alt yüklenici ve işveren sıfatıyla davalı “… Şti.’nin kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin yerinde olup olmadığı ve davalılara rücu edip edemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Davacı tanığı …’un mahkememizce alınan beyanında; “ben davalı …. Ltd. Şti.nde tam tarihi hatırlamamakla birlikte 2018 yılı Ekim ayından 2019 yılının Mayıs ayına kadar bu şirkette çalıştım. görevim asansör ve yürüyen merdivenleri yerine monte etmekti. Olay tarihinde biz 3 parça yürüyen merdiveni birleştirdik. 4. Merdivenin parçası askısında bekliyordu. Ben de o sırada birleştirme malzemelerini hazırlıyordum. Bir anda halat boşta diye duydum. Yürüyen merdivenin parçası ilk önce zeminle birlikte yerine yerleştirilmiş olduğu 3 parçaya çarptı. Bu parçalar Kocaeli’den …. isimli firmadan bizim araçlarla monte edeceğimiz yere gelirdi. Bu malzemeler tırla gelir, koyacağımız yere bu malzemeler indirilir. Daha sonra vinç vasıtasıyla malzemeler alınır. Vincin denetimi vinç şoföründe olduğunu biliyorum. Bizim kendimizin kullandığı birleştirmeye yarayan malzemelerin kontrolünü İş güvenlik uzmanları denetliyor. Bu vincin boşa çıkması dikkatsizlikten kaynaklıdır. Merdiven parçalarını vincin halatlarına takıyoruz. Kontrol ediyoruz. Gergiye alındığında tekrar kontrol ediyoruz. Vincin yerine oturup oturmadığını kontrol ediyoruz. Biz bu olaydan sonra hasarlı parça gitti. Daha sonra biz oraya başka bir merdiven parçası taktık. Daha sonra bunun üzerine ekspertiz gelip de burada ekspertiz raporu tuttu. Hasarlı parça zaten tırla … şirketine geri gönderilmişti ” diye beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık;”söz konusu merdivenleri insan gücüyle müdahalesi mümkün değildir. Bu hasarlı merdiven de daha sonra derhal aynı gün içerisinde ….e geri gönderildi.” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı tanığı …’ın mahkememizce alınan beyanında; “ben elektrik elektromekanik montaj teknisyeniyim. Olay günü olay yerinde ben çalışıyordum, yürüyen merdivan Dilova Depolama Tesisi’nden bizim montaj yapacağımız yere getirildi. Bu alana da vinçler vasıtasıyla boşaltıldı. Vinçlerle indirme davalı … firması tarafından yapılmaktadır. Davaıya konu merdiven 5 parçadan oluşmaktadır. Yerleştirme işlemi kuyuya parçalar tek tek iner, kuyuda kendimiz bu parçaları birleştiririz. Biz merdivenin 3 parçasını yerleştirdik, 4. parçaya geldiğimizde vinç tarafından kuyuya indirilmeye başlandığı anda halatta bir boşluk olduğunu fark ettim. Parçaları indiren vinç şoförüne ilettim, kendisi bunun üzerine halatı toplamaya başladığında merdiven aşağıya düştü. Bu sırada parçanın hasarlandığını gördük, bu durumu proje sorumlusu isminin … olduğunu bildiğim ancak soyismini bilmediğim supervisior görevinde olan kişiye ilettim. O da bana proje müdürüyle görüştüğünü, 4. hasar gören parçanın sökülerek Dilova Depolama Tesisine gönderilmesini istendi. Biz de bu hasarlı parçayı getiren tırla birlikte geri gönderdik. Biz bu hasarla ilgili olarak ekspertiz raporu alınıp alınmayacağı hususunu proje müdürüne sordum, ancak parçanın sigortalı olduğunu, herhangi bir sorun olmayacağını söyleyerek ekspertiz raporu alınmadı. Ancak olaydan bir gün sonra biz aynı yerin diğer bir kuyusunda çalışma yaparken mevcut merdivene bakarak bir ekspertiz raporu çıkarttılar. Hatalı olan merdiven parçası 1 gün öncesinden gitmişti, bu durumu gelen ekspertize de söyledik. ” diye beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; “vinç operatörü ismi …. olarak biliyorum, parçaları …. Şirketinin yetkilileri kontrol eder, kontrol edildikten sonra Dilovası Depolama tesisine gelir, kontrol edildikten sonra şantiyeye gönderilir. ” diye beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; “bizim yaptığımız işlem parçalar kuyuya indikten sonra parçaları birbirine eklemektir. …’ın kendi içerisinde iş sağlığı ve güvenlik uzmanı var, bu uzman iş başlamadan önce kullanılacak malzemeleri, saha şartları kontrollerini yapıldıktan ve onay verildikten sonra işbaşı yapılmaktadır. Proje başlamadan önce …. şirketi … Asansör’den fiyatlandırma ile ilgili teklif ister. Bu teklifin içinde montaj ve sigorta giderlerimiz de vardır, daha sonra fiyatı düşürmek için montaj sigorta bedelini teklifin içerisinden çıkardılar. Kendi montaj sigortalarını bizi de taşeron olarak kapsadığını söylediler ve sigorta içerisindeki 2 maddeyi bize gösterdiler. O 2 madde de birincisinde bizim …. şirketi sigortası kapsamında olduğumuz, diğer de insani kusurlarda da bu sigorta kapsamında olacağımıza ilişkin yazıyı görmüştüm, Benim bildiğim bu kadardır. ” diye beyan ederek beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı … San. Tic. Ltd. Şti firmasının meydana gelen kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunu, Davalı …. Tic. Ltd. Şti firmasının meydana gelen kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı ana işveren … San. Ve Tic. Aş firmasının meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, hasar gören parçaların hurda bedelleri düşüldüğünde gerçek hasar bedelinin 9.482,12 Euro olarak hesaplandığını, kusur oranları göz önüne alındığında, davalılardan …. San. Tic. Ltd. Şti firmasının %50 oranına istinaden 4.741,06 Euro hasar bedelinden, …. Tic. Ltd. Şti firmasının %50 oranına istinaden 4.741,06 Euro hasar bedelinden sorumlu olduklarını, öte yandan davacı karşısında her iki davalının birlikte müteselsil sorumlu olmalarının mahkemece gözetilmesi gerektiğini, davalıların kusurlu olduğuna hükmetmesi durumunda rücu şartlarının oluşacağı, davalıların iç ilişkilerinde kusuru oranlarında sorumlu olacağı ancak her iki davalı şirkete de müteselsilen sorumlu olmaları gözetilerek davacının ödediği tazminattan 9.482,12 Euro tutarına kadar tazminatı talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları ve beyanları hep birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan itirazlara istinaden dosya muhteviyatında kusur oranlarına ilişkin tüm belgeler incelenmiş olup, kök raporda belirtilen kusur oranları yönündeki görüşü değiştirecek dosya muhteviyatına ek bir bilgi/belge sunulmadığı görülmüş olup, görüşte bir değişiklik olmadığı, kök raporda yapılan hesaplamada itiraza konu sovtaj indirimi yapılmamış olup, malzemelerin hurda bedelleri belirlenerek gerçek hasar bedeli hesaplandığı, dolayısıyla hasar yönünden kök raporda yapılan değerlendirmedeki görüşte bir değişiklik olmadığı, sigorta ve davalıların tazminat sorumluluğu bakımından da kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucu veya tespit hasıl olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davacı …. sigorta ile dava dışı sigortalı …. Asansör arasında … poliçe numarası ile 01/04/2018-30/09/2019 vadeli Montaj Tüm riskler sigorta poliçesi tanzim ediliği davaya konu hasarın 26/02/ 2019 tarihinde geldiği 11/03/2019 tarihli ekspertiz raporuna göre hasar tutarının 9.988.50 EURO olduğu ve davacı sigorta şirketince 25/04/2019 tarihinde 9.988,50 EURO sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 9.888,50 Eur dava dışı sigortalıya ödenmiştir. Ödemeye ilişkin dekont sureti dosya arasında yer almakatadır.
Davacı sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
Alınan bilirkişi raporu, ekspertiz raporu , ,ödeme belgesi, tanık anlatımları ve dosya dan alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerledirilmesinde; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu yürüyen merdivenin montajı sırasında meydana gelen hasar sebebi ile Davalı … San. Tic. Ltd. Şti firmasının meydana gelen kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunu, Davalı … Tic. Ltd. Şti firmasının meydana gelen kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı ana işveren …. San. Ve Tic. Aş firmasının meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı davacı sigorta şirketininn 9.482,12 Euro tutarına kadar tazminatı talep edebileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda davalılar …’ın davalı … LTD.ŞTİ çalışanı olduğu davalı … in davalı … Tic. Ltd. Şti şirketinin çalışanı olduğu bu kusur tespitinden ancak davalılar kendi arasındaki iç ilişkide birbirlerine karşı kullanacakları rücu hakkının kapsamını belirlemede yararlanılabileceği, buna göre davalıların meydana gelen hasar nedeniyle kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıs … San. Ve Tic. Aş ise bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin davalılardan 9.482,12 EURO rücuan alacak talebinde bulanabileceği anlaşılmakla, Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 9.482,12-EURO’nun ödeme tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-9.482,12-EURO’nun ödeme tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar …, …. ve …. San. Tic. Ltd. Şti. arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalılar …, … ve … San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 4.153,98-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.092,36-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.061,62-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 1.136,76-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.815,70-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan3.622,26-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar … İnşaat ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.247,52‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar …. İnşaat ve …’a verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında, davalı asil …’in yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır