Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/834 Esas
KARAR NO : 2020/758

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ….’in de içerisinde bulunduğu … Holding A.Ş. bünyesinde, gıda sektöründe özellikle “…” markasıyla tanınmış bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı-borçlunun müvekkilinden bir kısım ticari ürünler satın aldığını, fakat bedelini ödememiş olduğunu, verilen ürünler için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, borcunu ödemeyen davalı hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, gerçekleşen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, alacağın, ödeme miktarını kesin olarak belirten belgelere, faturalara dayanan ticari ilişkiden doğduğundan likit bir alacak niteliğinde olduğunu beyanla; Davalı/borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, HMK madde 329/2 doğrultusunda kötü niyetli davalının disiplin para cezası ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen işbu davada, dava şartı olan arabuluculuğa müracaat etme şartı yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafca Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açılmış olduğunu ve işbu takipte müvekkili şirketin Ticaret Sicil ve ikamet adresinin …. Bulvarı …. Blok No: … .. /… olması ve Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili bulunması sebebiyle, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle gerek icra takibinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nde gerekse işbu davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten talep ettiği alacağın miktarına ilişkin olarak da taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, davacı tarafın, tümüyle tek taraflı olarak belirlediği ve kendi cari hesaplarında gözüken tutarı talep ettiğini, ödeme emrinde müvekkili şirketten istenen tutarın neye karşılık olduğu, malın/hizmetin cinsi ve miktarının belirli olmadığını, davacı tarafın talep ettiği borç tutarına ilişkin olarak borç tutarında mutabakatı gösteren bir belge sunamadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin … Mah. … Sitesi …. Cad no: … …/…. adresinde bulunduğunu, ticari defter ve belgelerin digital ortamda bulunması ve ebat itibarı ile fazla olması sebebi ile yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca, alacak iddiasına konu hizmetin müvekkiline her türlü ayıptan ari olarak tesliminin ispatlanamadığını, alacağın cins ve miktarı ile tutarının dahi ihtilaflı olduğu alacak iddiasının likit olduğundan söz edilemeyeceğini, bu sebeple davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin de yersiz olduğunu beyanla; öncelikle davada, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davanın usulden reddine, bu talepleri kabul görmediği takdirde davanın yetki yönünden reddine, bu talepleri de kabul görmediği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ostim Vergi Dairesi cevabi yazısı, Ostim Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısı, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine alınmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 10.580,87 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının Ankara’da olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Ankara Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmasına, Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği, takibin fatura üzerinden başlatılıp başlatılmadığı, cari hesaba konu faturanın ne olduğu, davacı ve davalı defterlerinde ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının, var ise yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına Mali Müşavir bilirkişi …. tarafından sunulan 12/05/2020 tarihli raporda özetle; davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, kapanış tasdikleri için yasal sürenin henüz dolmamış olduğunu, dolayısıyla davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defterinin incelenmesi neticesinde; davacı şirket tarafından düzenlenen 4 adet faturanın tamamının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 18.07.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete 10.580,87 TL borçlu gözüktüğünün tespit edilmiş olduğunu, tarafların BA-BS formları üzerinde yapılan tespitler neticesinde; Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı, Vergilendirme Müdürlüğü’nün 13.01.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen davacı …. Gıda….A.Ş.’ye ait 2019 yılına ilişkin BS formlarının incelenmesi neticesinde; davalı …. Gıda….Ltd. Şti. adına herhangi bir mal satım bildiriminde bulunulmadığının tespit edilmiş olduğunu, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 09.01.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen davalı … Gıda….Ltd. Şti.’ye ait 2019 yılına ilişkin BA formlarının incelenmesi neticesinde; 2019 yılı içerisinde bağlı bulunduğu vergi dairesine davacı …. Gıda Sananiy ve Ticaret A.Ş.’den 3 adet fatura ile KDV hariç 6.868,00 TL tutarında mal alımı bildiriminde bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı … Gıda A.Ş.’nin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … ESas sayılı dosyasına sunmuş olduğu kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirkete ait cari hesap özetinin incelenmesi neticesinde; takip tarihi olan 18.07.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten 10.580,87 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edilmiş olduğunu sonuç olarak; davacı şirketin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 18.07.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 10.580,87 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacının talebinin faturaya dayanarak davalı aleyhine açmış olduğu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde açık bir şekilde borcun bulunmadığına yönelik bir itirazın yer almadığı, yine yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı şirket tarafından düzenlenen 4 adet faturanın tamamının davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 18.07.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete 10.580,87 TL borçlu gözüktüğünün tespit edildiği, anılan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasının, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğine karine teşkil ettiği, aksinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği ancak davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın talebinin faturaya dayalı olduğu, likit ve belirlenebilir olduğu, tüm bu nedenlerle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.116,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 722,78 TL harçtan peşin alınan 127,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 594,98 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 172,20 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 703,50 TL olmak üzere toplam 875,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸