Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/830 Esas
KARAR NO : 2023/88

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ….. ve idaresinde olan ve aynı zamanda mülkiyetinde bulunan ….. plakalı …. marka motorsiklet ile seyir halindeyken davalı …… sevk ve idaresinde ve aynı zamanda mülkiyetinde olan ….. plakalı …. marka araç ile 07/05/2017 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, müvekkili …..’un kaza nedeniyle önce kaza yerine en yakın sağlık kuruşu olan …. Hastanesinde tedavi altına alınmış ancak, yaralanmanın ve oluşan kırığın derecesi ve buna bağlı olarak yapılacak ameliyatın ciddiyeti nedeni ile …. Hastanesine kaldırılmış ve tedavisi tamamlandıktan sonra 45 gün iş göremez raporu düzenlenmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalının, kırmızı ışıkta geçmeme asli kuralı ihlal etmesi neticesinde 2918 sayılı K.T.K. 47/b ve 84/a maddeleri gereği, asli kusurlu olduğunu, her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında K.T.K. 52/1A (kavşaklara yaklaşırken araçların hızını azaltmamak) şeklinde müvekkiline tali kusur atfedilmişse de, müvekkili …..’un karalanma nedeni ile hastaneye kaldırıldığından, daha sonradan olay yerine gelen trafik polisleri tarafından olay yerine bulunan görgü tanıkları dinlenmeden, afaki beyanlarla yükletilen kusura, itiraz etme imkanının fiilen mümkün olmadığını, davalı sürücü hakkında Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından taksirle yaralama suçundan kamu davası açılmış, açılan davada alınan bilirkişi raporu ile oluşan kazanın tüm yönleri ile tartışılmış, tanıklar dinlenmiş, kaza yerinde etraflıca keşif yapılmış ve yaşanan kazada davacı …..’un kusursuz olduğu, davalının tam ağır kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve sonuç olarak davalının adli para cezası ile cezalandırılmasına kara verilmiş olduğunu, iş bu kararın istinaf incelenmesinden de geçerek kesinleşmiş olduğunu, müvekkili …..’un … San. Tic. Ltd. Şti. ‘de 1.700,00 TL ücretle çalışmakta olduğunu, kaza nedeni ile yoksun kalınan kazancın bu gerek şirket ortaklığı gerekse aylık maaş dikkate alınarak hesap edilmesi gerektiğini, bunun yanında kalıcı maluliyet olup olmadığının alınacak adli tıp raporu ile tespit edilecek olduğunu, ayrıca müvekkili …..’un tedavi süresince 07/05/2017’de 110,00 TL, 08/05/2017’de 15,00 TL, 08/05/2017’de 4.320,00 TL, 10/05/2017’de 3.000,00 TL, 23/05/2017’de 50,00 TL olmak üzere toplam 7.495,00 TL harcama yapmış olduğunu, bu harcamaların da maddi zarar hesaplamasında dikkate alınmasını tep ettiklerini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin, eşi ve çocuklarının son derece büyük bir elem ve ızdırap yaşamış olduklarını, davalı sigorta şirketinin ….. plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olup, davacı müvekkiline ait motorun hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, ancak sigorta şirketinin vaki başvuruya rağmen, müvekkilinin pert olan motoruna, eksperi aracılığı ile 16.097,00 TL değer biçmiş, ancak müvekkiline kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile dahi uyuşmayan bir bedel olan sadece 7.920,00 TL 12/01/2018 tarihinde ödeme yapmış olduğunu, davacı müvekkilinin Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararı ve bilirkişi raporu ile birlikte 30/11/2018 tarihinde sigorta şirketine tekrar başvurmuşsa da bir sonuç alamamış olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancam anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, davacılardan ….. yönünden şimdilik 10.000,00 TL tedavi gideri, yoksun kalınan kazanç ve maluliyet tazminatı olan maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ……” dan alınarak davacıya verilmesine, … yönünden 5.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarıhi olan 07/05/2017den itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ……” dan alınarak davacıya verilmesine, ….. yönünden 2.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ……” dan alınarak davacıya verilmesine, ….. yönünden kaza sırasında araçta bulunması nedeni ile yaşadığı elem ve korku da dikkate alınarak 5.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.05.2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …… dan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan … A.Ş yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile ….. plakalı motosikletin ödenmeyen değeri olan (16.097.00 – 7.920,00=) 8.177,00 TL nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 07/05/2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı …..”a verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada tarafların kusur durumları, davacıların maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın olup olmadığı, hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı hususlarındadır.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle , dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği değer kaybının ne kadar olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi ve poliçe düzenleme tarihi nazara alınarak 14/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları ekindeki hesap metoduna göre değer kaybı hesabı yapılması ve ayrıca sunulacak dava konusu aracın önceki kazasına ilişkin hasarın değer kaybında etkili olup olmadığının değerlendirilmesi için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi … 06/09/2020 tarihli raporunda özetle; 07.05.2017 tarihinde saat 15:30 sıralarında meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak Beylikdüzü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği tarafından “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tutulmuş, tutanakta bu kazanın oluşumunda ….. plakalı aracın sürücüsü ……’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/1 (Trafik ışıklarında kırmızı ışık ihlali yapmak) maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu, ….. plakalı araç sürücüsü …..’un 2918 sayılı KTK’nın 52/1A (kavşaklara yaklaşırken araçların hızlarını azaltmamak) maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu yönünden kanaat bildirilmiş olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; gün durumunun gündüz, hava durumunun açık, yol yüzeyinin kuru olduğunun, hız limitinin 30 km/s olduğunun, yol sınıfının cadde olduğunun, yol tipinin bölünmüş yol olduğunun, yolun asfalt kaplama olduğunun, yolun çevre özelliklerinde yol şerit çizgisi olduğunun, ışıklı sesli işaret (trafik lambası) olduğunun, görüşe engel olmadığının, yolun düz yol ve eğimsiz yol olduğunun, kazanın oluş şekline göre yandan çarpma olduğunun, iki araçlı kaza olduğunun, ilk çarpışma yerinin yol üzerinde olduğunun, kazaya etken yol sorunu olmadığının, yaralı yolcu sayısının bir olduğunun belirtilmiş olduğunu, Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliği ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlenmiş olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 157/b “sürücü kusurlarının tespiti” ile ilgili bendi; “adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklinde olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve İfade Tutanakları (Davalı, Davacı ve Tanık) incelendiğinde; ….. plakalı araç sürücüsü ……’ın kırmızı ışıkta geçmesi neticesinde kazanın meydana geldiğinin anlaşılmış olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve İfade Tutanakları incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik işaretlerine uyma kurallardan Madde 47/b “Karayollarından faydalananlar Trafik ışıklarına uymak zorundadır.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallardan Madde 84/a “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ….. plaka sayılı araç sürücüsü ……’ın meydana gelen kazanın oluşumda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kendi şeridinde seyir halinde olan ….. plaka sayılı motosiklet sürücüsü …..’un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu ….. plaka sayılı … marka, … (…) tipinde, 2014 model motosiklet ile ilgili Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu ve Hasar Fotoğrafları incelendiğinde; motosikletin kafa demiri, sağ arka sticker, ön sağ grenaj, yan çanta demirleri, egzos koruma, ön kaliper komple, sağ arka koluk altı grenaj, alt mesnet, ön sağ sinyal, ön sol grenaj, arka çanta, ön çamurluk, ön amortisör sağ, ön amortisör sol, arka çanta braket, ayak basma, sağ basamak grenaj, egzos koruma ön, ön disk, far, arka sağ köşe grenaj, arka tutamaç, ön siperlik camı, fren hortumu ve montaj elemanlarıyla birlikte toplam 35 kalem yedek parçada hasar meydana geldiğinin görülmüş olduğunu, değişmesi gereken hasarlı parçalar için işçilik dahil KDV Hariç 16.097,00 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini görülmüş olduğunu, Oto Mecburi Mali Mesuliyet Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; motosikletin kaza tarihinde rayiç bedelinin 16.000,00 TL olduğu ve motosiklete pert çekme belgesi işlem yapıldığının görülmüş olduğunu, meydana gelen kazada motosiklette onarılması halinde KDV Dahil 18.994,46 TL (16.097,00 TL x 1,18) hasar onarım bedeli oluşacağı göz önüne alındığında, aracın tamirinin rayiç bedelinin üzerinde olması sebebiyle onarımının ekonomik olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, bu nedenle araca pert total işleminin yapılmasının tarafınca da uygun görülmüş olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan belgelerden ….. plaka sayılı aracın ZMMS Sigorta Poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’nin ….. plaka sayılı motosiklet hasarına istinaden 7.920,00 TL* tazminat ödediği göz önüne alındığında, bakiye 16.000,00 TL – 7.920,00 TL = 8.080,00TL tazminat bedelinden poliçe limitleri dahilinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde … Sigorta A.Ş. tarafından 7.920,00 TL tazminat ödendiği belirtilmiş olup, dosya muhteviyatında bu ödemeye ilişkin belge bulunamamış olduğunu, meydana gelen trafik kazasında ….. plaka sayılı motosikletin pert total işlemleri yapıldığından aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak gerçek hasar bedeli hesaplaması yapıldığından değer kaybından söz edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik işaretlerine uyma kurallardan Madde 47/b “Karayollarından faydalananlar Trafik ışıklarına uymak zorundadır.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallardan Madde 84/a “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ….. plaka sayılı araç sürücüsü ……’ın meydana gelen kazanın oluşumda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kendi şeridinde seyir halinde olan ….. plaka sayılı motosiklet sürücüsü …..’un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu ….. plaka sayılı … marka, … (….) tipinde, 2014 model motosikletin onarılması halinde KDV Dahil 18.994,46 TL hasar onarım bedeli oluşacağı göz önüne alındığında, aracın tamirinin rayiç bedelinin (16.000,00 TL) üzerinde olması sebebiyle onarımının ekonomik olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, bu nedenle araca pert total işleminin yapılmasının tarafınca da uygun görüldüğünü, ….. plaka sayılı aracın ZMMS Sigorta Poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’nin ….. plaka sayılı motosiklet hasarına istinaden 7.920,00 TL tazminat ödediği göz önüne alındığında, bakiye 8.080,00 TL tazminat bedelinden poliçe limitleri dahilinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, Pert-totel işlemi yapılan araçlarda tazminat bedelinin aracın rayiç bedeli üzerinden ödenmesi sebebiyle ayrıca bir değer kaybından söz edilemeyeceğini bildirmiştir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek davacı tarafın maluliyet oranınn ve geçici iş göremezlik süresinin tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Kurulu … Karar ve … A.T.Nolu raporda özetle; … Hastanesi’nin 07.05.2017 giriş 10.05.2017 çıkış tarihli epikrizinde; trafik kazası sonrası dış merkezden sağ dirsekte ağrı şikayeti ile geldiği, sağ dirsek posterolateralde presyonla ağrı + krepitasyon tespit edildiği, dirsek hareketleri fleksiyon ve ekstansiyonda kısıtlı, süpinasyon ve pronasyonda kısıtlı ve ağrılı, çekilen grafide Radius başı fraktürü görüldüğü, hastanın opere edildiği, … Hastanesi’nin 30.10.2020 tarihli ortopedi ve travmatoloji muayene kaydında; sağ dirsek dış rotasyon minimal kısıtlı, fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığının saptanmadığı, her iki üst ekstremite mukayeseli değerlendirildiğinde belirgin uzunluk farkının gözlenmediği, hasta günlük işlerinde yapmakta dirseğinden kaynaklı aksaklık yaşadığını ifade ettiği, …. Hastanesi’nin 30.10.2020 tarihli nöroloji muayene kaydında; 3 yıl önce motorsiklet kazası sonrası sağ dirsekten opere olmuş, bilinci açık, koopere ve oryante, konuşması doğal, anlaması tam, kranial alan intakt, kas güçleri her yöne açık ve tam, tek başına desteksiz, normal yürüdüğü, dosyaya ekli grafilerin kurullarında yapılan incelemesinde; 30.10.2020 tarihli grafilerde sağ Radius daşında kırık sekeli ve 2 adet tespit vidası izlendiği SONUÇ OLARAK: davacı …..’un 07.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın aktüerya bilirkişisi …’a tevdine karar verilmiş olup, Tazminat ve Hesap Uzmanı Yük. Müh. Bilirkişi … 02/07/2021 tarihli raporunda özetle; 01.02.1977 doğumlu olan davacı …..’un 07.05.2017 kaza tarihi itibariyle (40) yaşında olduğunu, Yargıtay” ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın aktif çalışma devresi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (40) yaşında olan davacının aktif çalışma devresinde olduğunu, dava dilekçesinde davacının … San. Tic. Ltd. Şti.’nin %100 hissedarı ve sahibi olduğu ve ayrıca … San ve Tic. Ltd. Şti’de 1.700,00 TL ücret ile çalıştığı beyan edilmekte olduğunu, ATK …. İhtisas Kurulunun 05.02.2020 tarihli raporlarında, davacının bildirilen sekelinin araz bırakmadan iyileştiği ve davacıda maluliyet tayinine mahal olmadığının, tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin 07.05.2017 tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmekte olduğunu, dava dilekçesinde davacı …..’ un …. San. Tic. Ltd. Şti nin %100 hissedarı ve sahibi olduğu ve ayrıca …. San ve Tic. Ltd. Şti’de 1.700,00 TL ücret ile çalıştığının beyan edilmekte olduğunu, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 28.05.2018 tarih ve … Esas, … K. Sayılı Kararı, Yüksek Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2012 tarih ve … Esas, …K. Sayılı kararında, Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2012 tarih ve … Esas …K. sayılı içtihadlarında “….davacının ortağı ve yetkili bulunduğu işyeri işletme gelirine göre davacının maddi zararının hesaplanması mümkün değildir. denilerek hüküm kurulmuş olduğunu, bununla birlikte; davacının sahibi olduğu işletmenin karı geçici iş göremezlik döneminde de %100 hissesi oranında kendisine ödeneceğinden davacının sahibi olduğu şirketten kazanç kaybı olması söz konusu olmadığını, yukarıda anılan Yargıtay içtihadları da dikkate alınarak davacının sahibi olduğu işletmenin kârının hesaplamada dikkate alınmayacak olduğunu, bununla birlikte; davacının SGK Hizmet Dökümü incelenmiş ve davacının geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiği ve kazanç kaybının oluşmadığının görülmüş olduğunu, davacı …..’ un geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybı oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi tazminat hesabı yapılmasına mahal olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, davacı …..’ un talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden tarafından bu hususta değerlendirme yapılamamış olduğunu, ….. plakalı aracın 03.03.2017-03.03.2018 vadeli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından sigortalamış olduğunu, kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen poliçe limitlerinin sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı ve şahıs başına 330.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davacının talep edebileceği tedavi giderinin tespit edilmiş olması halinde davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri yönünden teminat limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK; davacı …..’ un geçici iş göremezlik döneminde tüm ücretlerinin işverenince tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle kazanç kaybı oluşmadığını; hal böyle olunca geçici iş göremezlik maddi tazminat hesabı yapılmasına mahal olmadığını, davacı …..’ un talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden tarafından bu hususta değerlendirme yapılamadığını, davacının talep edebileceği tedavi giderinin tespiti halinde ve o takdirde; temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 24.10.2019 dava tarihi, davalı sürücü …… yönünden 07.05.2017 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olacağını bildirmiştir.
Dosyanın tarafların itirazları değerlendirilmek ve sovtaj bedeli indirimi uygulanıp uygulanmayacağı hususunda görüş bildirilerek ek rapor tanzim edilmek üzere Makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, Kök raporu hazırlayan Makine Mühendisi bilirkişi …. 03/01/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafın bakiye tazminat bedeline ve davalı tarafın kusur oranlarına yapmış oldukları itirazların değerlendirilmiş olup, ….. plaka sayılı araç sürücüsü ……’ın meydana gelen kazanın oluşumda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ….. plaka sayılı motosiklet sürücüsü …..’un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ….. plaka sayılı aracın ZMMS Sigorta Poliçesini düzenleyen …Sigorta A.Ş.’nin ….. plaka sayılı motosiklet hasarına istinaden 7.920,00 TL tazminat ödediği göz önüne alındığında, bakiye 8.080,00 TL tazminat bedelinden poliçe limitleri dahilinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu, Pert-total işlemi yapılan araçlarda tazminat bedelinin aracın rayiç bedeli üzerinden ödenmesi sebebiyle ayrıca bir değer kaybından söz edilemeyeceği görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın talep ettiği tedavi giderlerne ilişkin değerlendirme ve hesaplama yapılması için rapor tanziminin istenmesine, tarafların bilirkişi seçiminde anlaşamamaları nedeniyle resen Dr. ….ın seçilmesine karar verilmiş olup, doktor bilirkişi ….. 18/07/2022 tarihli raporunda özetle; davacı ….’un 07.05.2017 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, dosyada mübrez bilirkişi raporlarının her ikisinde davalı sürücü ……’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücü ……’ın kullandığı ….. plaka sayılı aracın diğer davalı …. Sigorta A.Ş. … poliçe no ile 03.03.2017 – 03.03.2018 tarih aralığında ZMMS ile sigortalanmış bulunduğunu, davacının geçirdiği kaza sonucunda sağ dirsek postero-lateralde presyonla ağrı + krepitasyon tespit edildiğini, dirsek hareketleri fleksiyon ve ekstansiyonda kısıtlı, süpinasyon ve pronasyonda kısıtlı ve ağrılı, çekilen grafide Radius başı fraktürü görüldüğünü, hastanın opere edildiğini, kaza sonucunda davacıda maluliyet oluşmadığını, tedavilerin …. Hastanesinde gerçekleştiğini, belgeli tedavi giderleri toplamı olan 7.495,00 TL’nin davacı tarafından ödendiğini, dosyada mübrez tıbbi belgelerin incelenmesinde bu masrafların, davacının 07.05.2017 tarihli trafik kazasında yaralanmasıyla illiyet bağının tam olduğunu, belgesiz tedavi giderleri toplamının 1.250,00TL (binikiyüzellilira) olabileceğinin hesaplandığını, yol giderleri toplamının takdiren 1.500,00 TL (binbeşyüzlira) olarak hesaplandığını, davacının (4) aylık bakıcı giderinin 7.110,00 TL (yedibinyüzonlira) olduğunu bildirmiştir.
Davacılar vekili 28/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 18/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen ve davacı tarafından tedavi gideri olarak harcanan belgeli ve belgesiz toplam 8.745,00 TL tedavi masraflarının (7.495 TL belgeli, 1.250 TL belgesiz zaruri harcama), 18/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen yol / ulaşım gideri olarak 1.500,00 TL giderinin, 18/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen 4 aylık toplam 7.110,00 TL bakıcı giderinin, kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kalemler yönünden her iki davalıdan , ZMMS kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olmadığı kalemler yönünden sadece davalı ……’dan tahsili ile) davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Ölüm ve cismani zarara dayalı olarak açılan iş bu davada, davacıların kaza nedeni ile yaralanan ve motosikleti zarar gören baba ….. ve kaza anında yanında olan oğlu ….. ve meydana gelen kaza nedeni ile manevi zararları oluştuğu iddia olunan anne … ve çocuk …. olduğu, davalıların kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın maliki ve ZMMS sigortası olduğu, tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesinde; 07/05/2017 tarihinde davacı …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı motosiklet ile …. Bul. ….. Caddesi üzerinde seyir halinde iken davalı …… sevk ve idaresinde ve mülkiyetinde olan …. palalı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde davacı …..’ın yaralandığı, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı ……’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza neticesi maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, ne var ki davacı …..’ın %100 oranında hissedarı olduğu şirket bulunması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışmakta olduğu şirkette ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödenmiş olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı, davacının talep edebileceği tedavi giderleri toplamının 8.745,00 TL olduğu, yol/ulaşım giderlerinin 1.500,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik süresi dikkate alındığında 4 aylık bakıcı giderleri toplamının 7.110,00 TL olduğu, davacı tarafın talep etmiş olduğu araç değer kaybı yönünden aracın rayiç bedeli ile oluşan hasar göz önüne alındığında pert-total işlemi yapılmasının uygun olduğu, aracın rayiç bedelinin 16.000.00 TL olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin dava öncesi ödemiş olduğu (7.920,00 TL) tenzil edildiğinde kalan bedelin (8.080,00 TL) davalılardan talep edilebileceği, davacı vekilinin 28/11/2022 tarihli ıslah ve taleplerinin ayrıştırıldığına dair dilekçesi ile 31/01/2023 tarihli duruşmada alınan beyanı dikkate alınarak hüküm kurulduğu, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla bu kapsamda Davacı ….. yönünden, yoksun kalınan kazanç ve maluliyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, Tedavi giderleri, yol/ulaşım gideri ve bakıcı gideri taleplerinin kabulü ile 8.745,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL yol/ulaşım gideri, 7.110,00 TL bakıcı giderinin davalı …. yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, …. plaka sayılı motosikletin ödenmeyen değerine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 8.080,00 TL’nin davalı …. yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı ….. tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; davacı taraf için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı ….. tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, kaza esnasında araçta bulunması, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; davacı taraf için 2.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacılar … ve … tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın meydana geldiği sırada araçta olmamaları, olay nedeni ile herhangi bir yaralanmalarının olmaması, dosya kapsamında manevi olarak bir zararların oluştuğuna dair herhangi bir delilin dosya arasında yer almaması ve manevi tazminat kurumundan beklenilen amaç göz önünde bulundurulduğunda bu davacılar yönünden manevi tazminat talebi şartlarının oluşmamış olduğu hususları nazara alınarak manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A)Davacı ….. yönünden,
1-Yoksun kalınan kazanç ve maluliyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Tedavi giderleri, yol/ulaşım gideri ve bakıcı gideri taleplerinin kabulü ile 8.75,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL yol/ulaşım gideri, 7.110,00 TL bakıcı giderinin davalı ….. yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …..’den tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-….. plaka sayılı motosikletin ödenmeyen değerine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 8.080,00 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
B)Davacı ….. yönününden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile
1-2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 07/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)Davacılar Yasemin ve Zeynep yönünden manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 1.737,46 TL harçtan peşin alınan 137,23 TL peşin harç ile 125,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 262,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.474,63 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1/2 sine tekabül eden 660,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 181,63 TL ile ıslah harcı 125,60 TL olmak üzere toplam 307,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …..’a VERİLMESİNE,
4-Davacı ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacı …..’tan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı ….. tarafından sarf edilen ATK, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.302,20 TL yargılama giderinin kabul oranı (%57,25) ret oranı (%42,75) dikkate alınarak hesaplanan 1.890,51-TL’nin 1/2’sine tekabül eden 945,25-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …..’a VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 512,33 TL harcın davalı ……’dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1/2 sine tekabül eden 660,00-TL’nin davalı ……’dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı ….. ve ….. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ……’dan alınarak bu davacılara VERİLMESİNE,
4-Davalı …… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.500,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı ….. tarafından sarf edilen ATK, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.302,20 TL yargılama giderinin kabul oranı (%57,25) ret oranı (%42,75) dikkate alınarak hesaplanan 1.890,51-TL’nin 1/2’sine tekabül eden 945,25-TL’sinin davalı ……’dan alınarak davacı …..’a VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip 222995
¸

Hakim 194059
¸

MADDİ HATA DÜZELTME KARARIDIR

Mahkememizin ….. Esas, ….. Karar sayılı ilamında hükmün (2) nolu bendinin sehven “…Tedavi giderleri, yol/ulaşım gideri ve bakıcı gideri taleplerinin kabulü ile 8.75,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL yol/ulaşım gideri, 7.110,00 TL bakıcı giderinin davalı …. yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE…” şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Mahkememizin ….. Esas, ….. Karar sayılı ilamında hükmün (2) nolu bendinin “…Tedavi giderleri, yol/ulaşım gideri ve bakıcı gideri taleplerinin kabulü ile 8.745,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL yol/ulaşım gideri, 7.110,00 TL bakıcı giderinin davalı ….. yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE…” şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.