Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/823 Esas
KARAR NO : 2021/714

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müflis … SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.’nin müvekkili şirkete faiz ve fer’ileri hariç toplam 187.298,38 TL borcunun mevcut olduğunu, taraflarınca müflisin konkordato talebiyle ikame etmiş olduğu Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. Sayılı dosyasına müdahil olunduğunu, bu borca ilişkin hesap tablolarının dosyaya sunulduğunu, mahkemenin .. K. ve 21.02.2019 tarihli kararıyla borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflasın açılması ile birlikte borca ilişkin belgelerin Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün .. E. Sayılı iflas dosyasına da sunularak müvekkilinin alacak kaydının yapıldığını, alacağın tamamının iflas idaresi tarafından reddedildiğini, … alacağının gerçek bir alacak olduğunu, ret gerekçesinin haksız olduğunu, bu alacağın davalı şirketin kayıtlarında da olmamasının mümkün olmadığını, ancak sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tamamının reddine karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile … alacağının 267.669,87 TL olarak kabulüne, mümkün değil ise 187.298,38 TL olarak kabulüne, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı iflas idare memurluğuna yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, davacının talebine konu miktarın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, Mahkememizin 24/01/2020 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde talep üzerine yenilenmesinden sonra 09/07/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 320/4 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/07/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır