Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/821 Esas
KARAR NO : 2020/756
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMM) davalı-sigortalı … Güzellik Hiz…Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu … plaka nolu aracın alkollü sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeyken 30.04.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka nolu araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirmiş olduğunu, kaza sırasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan … plaka nolu aracı sevk ve idare eden … isimli şahsın 1,77 promil alkollü olduğunun anlaşılmış olduğunu, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespiti ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-C maddesinin ihlal edilmiş olduğunu, ilgili maddenin ihlali ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğmuş olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde … plaka nolu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalı/davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 3.050,00 TL’nin müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödenmiş olduğunu, ödenen miktarın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosaysı ile yasal takip başlatılmış olduğunu, borçlu-davalının takibe itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptali ile … plakalı araç kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın adresinin “… Mah. …. Cad. No:… ….” olduğunu, gerek İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası gerek ise huzurdaki itirazın iptaline ilişkin dava da görevli icra ve mahkemelerin Bakırköy İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, bu sebep ile dosyanın esasına girmeden, süresinde yapılan yetkiye itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra dosyasına müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiğinden takibin durmuş olduğunu, dava dilekçesinde, her ne kadar … Plakalı aracın 30.04.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza sebebi ile müvekkilinin sorumlu olacağı belirtilmiş ve ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptali talepli huzurdaki dava açılmış ise de, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazayı yapan kişinin müvekkili olmadığını, huzurdaki davanın asıl kazayı yapan şoföre dahi açılmamış olduğunu, dava konusu ilgili kazada kusur oranlarının belirli olmadığını, ayrıca araç ile ilgili sigorta firmasının da davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında kurulan ZMMS dahilinde sigortacılık ilişkisi uyarınca, davacı … şirketince, davalıya ait sigortalı aracın verdiği hasar nedeniyle, dava dışı araca yapılan hasar ödemesinin, rucüen davalıdan istemine ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2019 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.050,00 TL asıl alacak, 103,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.153,78 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği, alkol dışında başka unsurların olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının tespiti açısından karayolları trafik fen heyetinden seçilecek trafik uzmanı, sigortacı ve nöroloji uzmanı bilirkişi heyetine dosyanın tevdine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi …., Nöroloji Uzmanı bilirkişi Uzm Dr. …. ve Sigorta bilirkişisi …. 08/06/2020 tarihli raporlarında özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallardan Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plaka sayılı araç sürücü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ….’ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasının … plaka sayılı araç sürücü …’un münhasıran güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, … plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Dahil 3.044,80 TL yedek parça ve KDV Hariç 3.050,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam KDV Dahil 6.094,90 TL hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğunu, araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, davacı …’nin ZMSS Poliçesi kapsamında ödenmiş ve oluşan zarar yönünden Davalı Sigortalısına … plaka sayılı araç sürücüsü …’un münhasıran güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinden rücu hakkının doğduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ilk olarak mahkememiz yargı çevresi içerinde yer alan bir icra dairesinde icra takibinin yapılmış olması gereklidir. İş bu davaya konu kazanın Bursa ilinde gerçekleştiği, davacı tarafın adresinin … ilçesi, davalı tarafın adresinin ise …. ilçesi olduğu görülmüştür. Hali ile itirazın iptali istenilen takip dosyasının yetkili icra dairesinde açılmadığı gibi mahkememiz yargı çevresinde açılmış bir icra takibi de bulunmadığından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın, icra takibinin yetkili icra dairesine yapılmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.153,78 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020
Katip …
¸
Hakim …
¸