Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/820 Esas
KARAR NO : 2019/1122

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;İstanbul ili, …. ilçesi, …. mahallesi, …. mevkii, Pafta ;…., Parsel:….yer alan taşınmazda 357.500,00 TL bedelle arsa üzerinde 100/100 hisse itibarıyla %50 hisse mukabilinde, toplamda 7 katlı ve 2 bodrum katta ortak alan 1.bodrum katta ortak alan zemin katta 15 adet oda bir kafetarya, 1 katta yirmi iki adet oda, 3.normal katta yirmi adet oda, çatı arası piyesli katta yirmi iki adet oda olmak üzere 103 adet bağımsız bölümlü yüksek standartlarda öğrenci yurdu inşa etmek koşuluyla anlaşma yaptıklarını, eser sözleşmesi gereği inşaatın 17/09/2015 tarihli …. belediyesi iş bitirme belgesi, 05/10/2015 tarihli iskan belgesinde anlaşıldığı üzere bitirmiş ve kiralayan ……. md ile yapılan 13/11/2015 tarihli teslim tutanağı sözleşmesi ile kiraya verildiğini, şirket ortağı…..’in eser sözleşmesinden önce 03.12.2013 tarihinde tapunun %10’unu parası ile satın aldığını, eser sözleşmesinin sayfa S-2/3-7 maddesinde bölüşümde izlenecek yolda iskan aşamasında yeni bir şirket kurulacağı ve bu şirkete tapu devri yapılacağı kararlaştırılmış iken davalıların tapu vermemesi neticesinde bu işlemin gerçekleşmediğini, davalılar aleyhine Küçükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesi …. Esas nolu dosya ile tapunun müvekkili adına tescili davası açılmış olduğunu hissedar…..’in şirket kurulmasına yönetimin bu şekilde olmasına rızası olduğunu beyanla eser sözleşmesi gereği şirket kurulmasını ve şirkete yetkili atanmasını, Küçükçekmece … Asliye …. Esas davası sonucuna göre taraflar arasındaki tapunun şirket adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy …. Noterliğinin 03/03/2014 tarih ve ….. yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 3-D maddesinde %50 hissenin arsa sahibi olan davalılara, %50 hissenin yatırımcıya ait olmak kaydıyla iskan aşamasında yeni bir şirket kurulacağı ve bu şirkete tapu devri yapılacağı, kurulacak şirketin şekli, ismine ortakların birlikte karar vereceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafın sözleşmenin bu hükmüne dayanarak davalıların tapu devrini yapmadığından işlemin gerçekleşemediğinden bahisle eser sözleşmesi gereği şirketin kurulmasına ve şirkete yetkili müdür atanmasına Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı davasının sonucuna göre taraflar arasındaki tapunun şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de, dava dilekçesine göre tapunun davacı adına tescili için davalılar aleyhine Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı davasının açıldığının belirtildiği, bu açıdan taraflar arasındaki tapunun şirket adına tesciline karar verilmesi ve eser sözleşmesi gereği şirketin kurulmasına ve şirkete yetkili müdür atanmasına yönelik taleplerin dava konusu edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, şöyle ki Mahkememizin şirketin kurulması ve şirkete yetkili müdür atanmasına yönelik bir karar vermesinin yasal hükümler uyarınca mümkün olmadığı, ortada Mahkememizce çözüme kavuşturulacak bir uyuşmazlığın mevcut olmadığı anlaşılmakla hukuki yararın HMK 114/1-h maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği dikkate alınarak açılan davanın HMK’nın 115. maddesi gereğince dava şartı bulunmadığından HMK’nın 320. maddesi de dikkate alınarak yargılama ekonomisi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
1-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 126,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen karar, tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır