Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/819 Esas
KARAR NO : 2020/378

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil bankanın …. Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı …. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ .arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, verilen kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Beşiktaş ….. Noterliğinin 01.02.2019 tarih ve …. yevmiye no.lu kat ihtarının keşide edildiğini, Bakırköy … ATM …. E. sayılı dosyası ile kredi lehtarı şirketin 21.02.2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, akabinde 12.04.2019 tarihinde 28.521,47 TL alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulduğunu, ancak iflas idaresi alacağın varlığını tevsik eden belge olmadığı gerekçesiyle tamamı yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek; müvekkili bankanın 28.521,47-TL alacağının İİK’nun 235 m. uyarınca 34. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı 28.521,47-tl alacağı olduğu iddiasıyla başvuruda bulunduğunu, alacağın varlığını ve miktarını ispat yükümlülüğü davacı üzerinde olduğunu, hesap kat tarihinden sonra ödeme olup olmadığı araştırılarak bakiye borcun kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, davacının talebine konu miktarın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nden İflas kararının örneği, davacının müracaat dilekçesi ve ret kararının tasdikli örneği,müflis sorgulama tutanağı örneği, sıra cetvelinin ilan edildiği gazete suretleri ret kararının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiği ve davacının tebliğ için gerekli masrafı evvelce ödeyip ödemediği celp edilmiştir. Yapılan incelemede davacının iflas müdürlüğüne alacak kaydı talebinin 21/02/2019 tarihinde reddedildiği, davacıya red kararın tebliğ edilmediği, sıra cetvelinin gazete ilan tarihinin 28/09/2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bankacı bilirkişi Banka E.Müdürü …..’den rapor alınmasına karar verilmiş, 01/06/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı .. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları kredi hesap ekstrelerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı bankanın İFLAS MASASINA alacak kayıt talebinin yerinde olduğu kanaati edinildiği,
Davacı Bankanın müflis şirketin iflas tarihi itibariyle
Alacakları:
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Toplam alacak 28.521,47 28.167,52 28.167,52
TOPLAM ALACAK 28.521,47 28.167,52 28.167,52
mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen nakdi kredi borcundan kaynaklanan 28.167,52-TL nakdi alacağın 2019/20 sayılı iflas masasına kaydının yaptırılabileceği kanaati bildirilmiştir.
Temlik alan davacı … Yönetim A.Ş. vekili 10/06/2020 tarihli dilekçesi ile alacağının temlik edildiğine ilişkin temlikname ibraz etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Temlik eden davacı banka, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayanarak alacak iddiasında bulunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere temlik eden davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı …. San ve Tic Ltd Şti arasında 06/04/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları, düzenlenen hesap kat ihtarının; düzenlenen hesap kat ihtarının davalıya bizzat 05/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya ihtarname ile verilen (2) iş günlük ödeme mehil süresi bitimini müteakiben 09/02/2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı bankanın daha önce 1’er aylık dönem sonları itibariyle İİK 68/b-1 m. hükmü uyarınca göndermiş olduğu hesap özetlerine ve en son keşide edilen katihtarına İİK’nun 68/b mad. 2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin dosya içeriğinde görülemediği nazara alındığında, kat ihtarıyla istenilen alacağın kesinleştiği anlaşılmış, bilirkişi raporunda uygulanması gereken akdi faiz ve temerrüt faizi oranları tespit edilerek iflas tarihi nazara alınarak yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıya takip tarihi itibariyle olan borcu hesaplanmıştır. Davacı tarafça alacağın iflas masasına kaydı için 12/04/2019 tarihinde iflas masasına başvuru yapıldığı, iflas masasınca 12/04/2019 tarihli kararla talebin reddine karar verildiği, red kararının davacıya 05/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 15 günlük yasal süre içerisinde 15/10/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığı ve böylece davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
28.167,52 TL’nin müflis Müflis ….. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 88,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak(700tl bilirkişi ücreti + 236,90tl müzekkere ve tebligat ücreti) toplam 936,90-TL’nin kabul(%98,76) ve red oranı(%1,24) dikkate alınarak 925,28 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 353,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2020
Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır