Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/806 Esas
KARAR NO : 2021/158

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanarak ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından dosya borcuna ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın tabela işi yaptığını, iş konusu ile alakalı müvekkilinden led ve trafo satın aldığını, itiraz edilen takibin cari hesaba ilişkin olduğunu, tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde başlatılan takibin haklı olduğunun görüleceğini, davalı tarafa kesilen irsaliyeli faturalardan ve hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın müvekkiline 5.283,35 TL borcu bulunduğunu beyanla borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 5.283,35 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı şirkete led ve trafo vs. ürünlerin satışından dolayı kesilen faturalardan kaynaklanan ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağı olduğunu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64,65 VUK. m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, HMK. m. 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığını, davalı tarafın inceleme günü defter ve belge sunmadığını, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıya toplam 14.857,52 TL fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalara karşılık 8.200,00 TL tutarında ödeme giriş kaydının bulunduğunu, kalan 5.283,36 TL cari hesap bakiyesi borç için icra takibi başlatıldığını, 26.06.2020 tarihli, 3. celsede davacı vekilinin davalı tarafın 04.11.2019 tarihinde 3.000,00 TL, 27.11.2019’da 2.000,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiğini, davacı şirkete yerinde incelemeye gidilmeden önce davalı …’nin telefonla arandığını, davacı yana incelemeye gidileceği, incelemeye davalı yan olarak katılıp katılmayacağı sorulduğunda. avukat ile görüşüp borcu kapattığını, şehir dışında olduğundan incelemeye katılmayacağını beyan ettiğini, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 283,36 TL ana para alacağı olduğunu, icra takibinde asıl alacağın talep edilmiş olması sebebiyle faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 9,00 yasal faiz talebinde bulunulduğunu, taleple bağlı kalınarak 3095 Sayılı Kan. tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğunu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğini bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, 2018 yılında davacı tarafından davalıya düzenlenen 6.609,20 TL ve 6.874,16 TL olmak üzere toplamda 13.483,36 TL’lik faturanın ve buna karşı davalı tarafından yapılan 8.200,00 TL’lik ödemenin davacının ticari defterlerinde kayıt edildiği, buna göre davacının, davalıdan 5.283,36 TL cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacaklı olduğu, her iki tarafa ait BA-BS formlarına göre söz konusu faturaların KDV hariç olarak 11.426,00 TL üzerinden beyan edildiği, böylelikle icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları ve tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yürütülen takipte 5.283,35 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın beyanına göre davalı tarafından takip ve dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılan 5.000,00 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yürütülen takipte 5.283,35 TL asıl alacak yönünden davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, davacı tarafın beyanına göre davalı tarafından takip ve dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılan 5.000,00 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Asıl alacak olan 5.283,35 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 1.056,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 360,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 63,81 TL ile icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 26,42 TL’nin toplamından oluşan 90,23 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 270,67 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 63,81 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 26,42 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 205,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 940,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır