Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/805 Esas
KARAR NO : 2019/1147

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in davalı borçlulardan ticari alacağına istinaden Yenibosna …. pafta, …. ada, … parsel sayılı maliki ….. Sağlık adına kayıtlı taşınmaz üzerine borçlu davalı borçlarına istinaden müvekkili lehine 29/04/2019 tarihli ve 400.000,00-TL bedelli %20 reeskont faizli ……. yevmiye numaralı taşınmaza ipotek tesisi yapıldığını, davalı borçlunun borcunu ödemeyince Bakırköy ….. Noterliği’nin 26/11/2018 tarihli ve…. yevmiye numaralı muacceliyet ihtarı ile hesap kat edilmiş olup ihtarname davalıya 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalının borcunu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine 14/01/2019 tarihinde ticari arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 08/02/2019 tarihinde arabuluculuk son tutanağı tanzim edildiği ve görüşmede herhangi bir uzlaşma söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan ekli faturalardan anlaşılacağı üzere 39.300,00-TL alacağının bulunduğunu, davalı borçlu olmasına rağmen likid borca itiraz ederek takibi ve dayanak alacağı sürüncemede bırakarak zaman kazanmaya ve maddi menfaat temin etmeye matuf hareket ettiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile %10’dan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı takip borçlusu ile dava dışı takip borçlusu ….. Sağlık’a karşı 66.077,81-TL’nin tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun yaptığı süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar incelendiğinde, iki adet fatura değeri toplamının KDV dahil 39.307,95 TL olduğu, fatura düzenleyenin( fatura alacaklısı) davacı … şahıs firması (….Tekstil), fatura borçlusunun ise ….. şahıs firması (…. Tekstil) olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ipotek belgesi ve resmi senet incelendiğinde; dava dışı ….. ….’a ait …. Mah. ….. ada …. parsel sayılı taşınmazın … hissesi üzerine, davacı … şahıs firması (….Tekstil)’in ….. şahıs firması (…. Tekstil)’ndan olan ve olacak alacaklarının teminatı için ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde asıl borçlu ile ipotek verene karşı takip yapılmasının gerekmekte olup, bu tür takiplerde zorunlu takip arkadaşlığı vardır. (Yargıtay 11. HD. 2016/5315 E. 2017/7174 K. Sayılı ve 12.12.2017 tarihli kararı) Davaya esas takipte ise sadece ipotek veren taşınmaz maliki ve bu taşınmazın ipotekli olarak devredildiği …’a karşı takip yapılmış olup, ipotekli taşınmazın borcunu temin ettiği borçlu aleyhine, borcun varlığını ortaya koyan bir mahkeme ilamı bulunmadığı gibi, borçlu aleyhine icra takibi de başlatılmamıştır. Bu durumda esas takipte sadece ipotek veren taşınmaz maliki ve taşınmazı ipotekle devralan yeni malike karşı takip yapılmış olup geçerli bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının ön şartı olan geçerli bir takip bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- İtirazın iptali davasının ön şartı olan geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 356,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 312,04-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır