Emsal Mahkeme Kararı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/799 E. 2019/1091 K. 14.10.2019 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/799 Esas
KARAR NO : 2019/1091

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili iş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ……. Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ……. Sağlık Tesisleri Ticaret Sanayi A.Ş.nin 1993 yılından bugüne şirket isim değişiklik ile bağlantılarının bulunduğunu, müvekkile ait olan hisse senetlerinin bu aradaki şirketlerdeki hisse rayiç değerlerinin, ……. Sağlık Tesisleri Tic. San. A.Ş. şirketteki dağıtılan temettülerin bu hisselere oranlarının bulunarak hisse karşılığı alacaklarının tespitine, ……. Sağlık Tesisleri Tic. San ve A.Ş. ye ait hisse senetleri temettü ve diğer alacakların,…… Sağlık Hizmetleri A.Ş deki rayiç bedel alacak hakkı ve bu aynı hisselerin …….. Gayrimenkul .. Şti’deki günümüz rayiç bedel alacak hakkının tespit edilerek davalılardan tahsiline, hisse senedi rayiç bedeli alacaklarının yasada öngörülen faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili iş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ……. Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu davada hasım gösterilmelerinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilini irtibatlandırmaya çalıştığı ve davasına dayanak yapmaya çalıştığı bir kısım fotokopi belge metinlerinden anlaşılacağı üzere söz konusu belgelerin müvekkili tarafından düzenlendiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin ilişkisi-irtibatı mevcut olmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılmış olduğunu, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının varlığını iddia etitği ilk hisse senetlerinin iade ile, yerine yeni senetler alındığını, teslim tesellüm belgesinin verildiğini, senetlerin verilmediği vs… gibi beyanlarından da görüleceği üzere davacının bir senaryo etrafında dolanmakta ve müvekkilinin hiçbir şekilde dahil olmayan bir kısım belgelerle müvekkiline sorumluluk yüklenmeye çalışılmakta olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin şirketler Türk Hukuk Sistemine ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş ve ticari faaliyetlerine devam etmiş olduğunu, müvekkilinin davacının bağ kurmaya çalıştığı ……. ve 21.YY isimli şirketlerden bağımsız olduğunu, müvekkilinin hiç bir şekilde hisse senedi basmamış ve senet ihracında bulunmamış olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde çok ortaklı bir yapılarının hiçbir zaman olmamış olduğunu, tamamen T.T. Kanunun hükümlerine göre ve sınırlı ortaklık ilişkisi ile kurulmuş şirket olduğunu, bu husustaki yasal durumları Ticaret Sicil kayıtlarında açıkça görüleceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, hisse senetlerinin davalı şirketlere ait olup olmadığının, varsa değerinin ne kadar olduğunun tespiti ve alacak istemine ilişkindir.
İkitelli Vergi Dairesi cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğinde tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmış, ayrıca davacı tarafça sunulan dava konusu hisse senetleri asılları da Mahkememiz yazı işleri müdürlüğü kasasına incelenmek üzere aldırılmıştır.
Davanın…… yönünden açılmış olduğu ancak davacının da dava dilekçesinde belirttiği gibi, dava konusu hisse senetlerinin bu şirkete ait olmadığı, sadece davalıların iki ayrı tüzel kişilik olduğu ve yönetim kurulunun aynı olduğu, organik bağ olduğu gerekçesi ile açılmış bir dava olmasına rağmen, dava talebinin davalılardan…… Sağlık Hizm. A.Ş’ye yönlendirilmesnin mümkün olmadığı, sadece yönetim kurulmu başkanının aynı olmasının dava talebi ile bağlantı sağlamayacağı, Davacı, anılan ……. Gayrimenkul Yapı Tic. A.Ş.ne devredilen hisseleri aldığı, ……’in her iki şirketin yönetim kuruluna bulunduğu gerekçesi ile…… A.Ş’ye de husumet yöneltildiği ancak hisselerin …. Gayrimenkiul’ün devraldığı şirketlere ait olduğu ve davanın, davacı ile Birr şirket tüzel kişiliği arasında görülmesi gerektiği, iş bu davada husumetin sadece Birr şirket tüzel kişiliği yerine her iki tüzelkişiliğe yöneltilmiş olması nedeniyle davanın…… Sağlık Hizm. A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı…… Sağlık Hizm. A.Ş’ye karşı açılan davanın bu dosyadan tefriki ile bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafında yapıla masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğine 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ….. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2019

Katip …….
¸

Hakim ……
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır