Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/798
KARAR NO : 2019/1090

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/10/2019

DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davadışı …… Tesisleri San. Tic. Ltd. Şti. Ye ait hisselerden %95’inin kendisine ait olduğunu 30/03/2009 tarihinde davalıya emanetçi sıfatıyla hisse devrinin yapıldığı ancak hak edişlere ilişkin dava bedeli üzerinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, hak kayıpları yaşadığını, davalılardan ….. ve ….. aleyhine Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu alacağın doğum tarihi itibariyle davalının tacir olduğunu, bu hususun mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, olası bir derdestik itirazının tarafların aynı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağının tahsilinin hileli işlemler nedeniyle ödenmediğinden bahısle davalının İİK 177/1 md. Uyarınca doğrudan iflasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas, …… karar sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalılar … ve ……. aleyhine İİK’nun 177.maddesi gereğince iflas istemiyle dava açıldığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine ayrı ayrı yazılan müzekkere cevaplarına göre davalı …’ın en son 2009 döneminde gelir vergisi beyanında bulunduğu, 31/08/2009 tarihinde terkettiğinin bildirildiği, davalıların tacir ya da tacir sayılan kişilerden olmadıklarından bahisle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava davalının İİK 177/1 md. Uyarınca doğrudan iflası istemine ilişkindir.

İflas davasına bakan mahkeme, borçlunun iflasa tabi kişilerden olup, olmadığını re’sen araştırmak zorundadır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Tamamen Yeniden Yazılmış ve Genişletilmiş 2. baskı, Ankara, 2013 s.1100) İİK’nın 43/1. maddesi “İflas yolu ile takip, ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen hakiki veya hükmi şahıslar hakkında yapılır.” hükmünü içermektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12. Maddesi ise ” Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır. Bir ticari işletme açmış gibi, ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken var sayılmayan diğer bir şirket adına ortak sıfatıyla işlemlerde bulunan kimse, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı tacir gibi sorumlu olur.” hükmünü içermektedir.
Derdestlik yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK’nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için üç koşulun birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlar; 1-davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, 2-birinci davanın görülmekte olması, 3-daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşuludur. Bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Dava sebebinden maksat da (hukuki sebepler değil) davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, B. 6, İstanbul 2001, s. 4217-4244).

Somut olayda, İİK’nun 177/1 maddesi gereğince davalının iflası istemiyle işbu dava açılmış ise de, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasının davacı tarafından, davalı hakkında aynı alacak iddiasına dayalı olarak iflas istemli olarak açıldığı, yargılama aşamasında yapılan araştırma ile davalının tacir ya da tacir sayılan kişilerden olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği, bu haliyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 12/1. maddesi kapsamında davalının tacir ya da tacir sayılan kişilerden olmadığı gibi Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşılmakla davanın öncelikle derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE
1-Harç peşin alınıdğından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yapılan yargılama giderlernin davacı üzerinde bırakılmasına
3- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2019
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır