Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/794 Esas
KARAR NO : 2021/664

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından Kasko Poliçesi ile sigorta edilen ….. plaka numaralı aracın 11.11.2018 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu ….. plaka numaralı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde ….. plaka numaralı aracın 8/8 oranında kusurlu olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle ….. plaka numaralı sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda 30.214,00 TL hasar tespit edildiğini ve hasar bedelinin 30.11.2018 tarihinde sigortalı araç sahibine ödenmiş olduğunu, ….. plaka numaralı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olduğundan K.T.K hükümlerine göre, davalı sigorta şirketinin de poliçe teminatı ile sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu, davalıların 8/8 kusuru hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın maliki ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı K.T.K’nın 85. maddesine göre dava konusu kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirterek 30.214,00 TL tazminatın 30.11.2018 ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar … ve … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … adına tescilli bulunan ….. plaka sayılı otomobilin 11.11.2018 tarihinde saat 09:50 sıralarında sürücü ….’in yönetiminde …. mahallesi, … caddesi, …/…. adresinde seyir halinde iken kavşaktan sola döneceği sırada, davalı …’un adresinde ki ….. plaka numaralı aracın müvekkilinin aracını görerek ve hız sınırını ihlal ederek müvekkilinin aracının sağ arka kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, dava dışı …’un idaresindeki ….. numaralı aracın dava dışı …. adına tescilli olduğunu, durumun tam ve eksiksiz olarak tespit edilmesi rücu durumu ve diğer nedenlerle davanın dava dışı … ve … ‘ya ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın ardından davalı sürücü ….. tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsü … ‘in iyi … bilmemesi nedeniyle tutanağın kazanın hemen ardından davalı … tarafından sahte imza ile tek taraflı imzalandığını, bu tutanağı kabul etmediklerini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi uyarınca yetkili mahkemenini İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ….. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.08.2018 – 14.08.2019 tarihleri arasında ve … numaralı Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası ile doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza başına 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 11.11.2018 tarihinde ….. plaka numaralı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasarın talebiyle 26/12/2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya inceleme aşamasında iken dava ikame edilmiş olduğundan dosya kapsamında inceleme yapılamadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko sigortalısına ödenen hasar bedelinin karşı araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusur durumu, davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedelinin ne kadar olduğu hususlarının ihtilaflı olduğu anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 18/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …. plaka numaralı otomobilin sürücüsü ….’un dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, ….. plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam Kusurlu olduğunu, davalı …’in …. plaka numaralı aracın sahibi ve işleteni olması sıfatıyla 11.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ….. plaka numaralı aracın sürüsü …. ’in asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığından 2918 Sayılı K.T.K.’nın 85. maddesi içeriğine göre davacı … Sigorta Şirketi nezdinde 02.12.2017/02.12.2018 süreli ve … Numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ….. plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar kaynaklı maddi zarar bedelinden asli ve tam kusur oranında olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, … Sigorta A.Ş.’nin 11.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ….. plaka numaralı aracın sürüsü … ile maliki …’in müştereken ve müteselsilen asli ve tam kusurlu oldukları kanaatine varıldığından 14.08.2018/14.08.2019 süreli ve … Numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere davacı … A.Ş. nezdinde 02.12.2017/02.12.2018 süreli ve … Numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ….. plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar kaynaklı maddi zarar bedelinden asli ve tam kusur oranında olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davacı … Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan ….. plaka numaralı, … model, …. tip, …. marka otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinin: Yedek Parça Bedeli + İsçilik Ücretleri olmak üzere: (K.D.V. Dahil) İndirimli 30.214.00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğunu, ….. plaka numaralı, … model, …. tip, …. marka otomobilin sigortacısı davacı …. Sigorta Şirketinin ….. plaka numaralı aracın sürücüsü, maliki ve işleteni ile sigortacısı durumunda bulunan davalılardan talep edebileceği hasar onanırı tazminatının K.D.V. Dahil 30.214.00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2021 tarih ve .. Esas …. Karar sayılı kararı ile Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen ve akabinde Mahkememizin tefrik kararı üzerine tefrik edilerek Mahkememizin … Esasına kaydedilen dosyanın davacılarının …, davalılarının … ve .. olduğu, davanın, davacının işleten ve maliki olduğu … plaka sayılı otomobilde meydana gelen maddi hasarın tazminine ilişkin olduğu, Mahkememizce 06/04/2021 tarihinde … Karar n.umarası ile Mahkememizin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kusur durumunun tespiti, hasar miktarı ve değer kaybının belirlenmesine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi tarafından sunulan 16/11/2020 tarihli raporda özetle; dava konusu araç sürücüsü dava dışı …’in %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’un %50 oranında kusurlu olduğunu, hasar bakımından davalı sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın 5.822,48-TL olduğunu, davacı tarafından değer kaybı adı altında davalı taraftan talepte bulunulmuş ise de ağır hasarlı – pert çekme belgeli işlem görmüş dava konusu araçta oluşan bir değer kaybından bahsedilemeyeceğini bildirmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 18/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bilirkişi tarafından sunulan 16/11/2020 tarihli raporların birbiri ile uyumlu olmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmiş ise de davalı …. ‘in kaza tespit tutanağını imzalamadığını beyan etmesi sebebiyle kazanın meydana geliş şekli belirsiz olduğundan Mahkememizce keşif icrasına karar verilerek kazanın meydana geldiği mahalde belirlenen gün ve saatte keşif icra edilmiştir.
Keşif icrasından sonra dosya ek rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 15/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;….. plaka numaralı otomobilin sürücüsü ….’un dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, ….. plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı … in, …. plaka numaralı aracın sahibi ve işleteni olması sıfatıyla, 11.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ….. plaka numaralı aracın sürüsü …..’in asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, 2918 Sayılı K.T.K.’nın 85. maddesi içeriğine göre, davacı …. Sigorta Şirketi nezdinde 02.12.2017/02.12.2018 süreli ve …. Numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ….. plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar kaynaklı maddi zarar bedelinden asli ve tam kusur oranında olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, … Sigorta A.Ş.’nin 11.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ….. plaka numaralı aracın sürüsü …… ile maliki ….’in müştereken ve müteselsilen asli ve tam kusurlu oldukları kanaatine varıldığından, 14.08.2018/14.08.2019 süreli ve …. Numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde 02.12.2017/02.12.2018 süreli ve …. Numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ….. plaka numaralı araçta meydana gelen hasar kaynaklı maddi zarar bedelinden asli ve tam kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı …… ‘in kaza tespit tutanağını imzalamadığını beyan etmesi sebebiyle atılan imzanın kendisine ait olup olmadığı bakımından imza incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş ise de ….. plakalı aracın sürücüsü …’un olay günü meydana gelen kaza üzerine kaza tespit tutanağı tutulduğu, kendisinin tutanağı imzaladığı fakat karşı tarafın tutanağı imzalamak istemediği, söz konusu tutanağı sadece kendisinin imzası bulunduğu halde alarak aracı tamir ettirdiği …. Otomotiv’e verdiği yönündeki beyanları nazara alındığında tutanağın sadece …. tarafından imzalandığı ve davalı …… tarafından imzalanmadığı sabit olduğundan kaza tespit tutanağına adı geçen kişiye atfen atılan imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
….. ve ….. plakalı araçların karışmış olduğu 11/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ….. plakalı aracın şoförü davalı …… ‘in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, ….. plakalı aracın şoförü ….’un ise kusursuz olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle davalı ……’in … aracın şoförü olması, davalı …’in ise … plakalı aracın maliki ve işleteni olması, davalı … Sigorta AŞ.’nin ise … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması sebebiyle (davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 27/11/2018 tarihli ve … numaralı Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve … Otomotiv Servisi San. Tic. Aş. tarafından dava dışı … adına düzenlenen 24/11/2018 tarihli ve … numaralı faturada belirtildiği ve otomobilin hasarlı durumunu gösteren resimlerden anlaşıldığı üzere hasardan kaynaklanan zararın 30.214,73 TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve tespitlerin dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, Mahkememizce de benimsendiği, bu nedenle hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan 18/03/2020 ve 15/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporu da gözetilerek açılan davanın kabulü ile, 30.214,00 TL maddi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
30.214,00 TL maddi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.063,91 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 515,98 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.547,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 515,98 TL peşin harç, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 369,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 230,00 TL keşif araç ücreti, 419,90 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 2.829,28 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.532,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır