Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/789 Esas
KARAR NO : 2022/395

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Tek. Plastık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müflis … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den ekte sundukları cari hesaba ve çeke göre 14.618,11 TL alacaklı olduğunu, söz konusu borcun ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine icra takibi açılmak istenmişse de, müvekkili şirket in haricen söz konusu şirketçe konkordato talebinde bulunulduğunu öğrenmiş ve icra takibi açamamış olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesince de iflas kararı verilmiş olduğunu, Ticaret Mahkemesince verilen iflas kararı neticesinde Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’ne 15.05.2019 tarihinde müvekkili şirketin müflisten alacaklı olması nedeniyle müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kaydını içerir talep dilekçesi gönderilmiş olduğunu, ancak Bakırköy .. İcra Dairesi’nin vekil olarak kendilerine göndermiş olduğu 26.09.2019 tarihli sıra cetveli ilanın ekinde, masaya kaydedilen 14.618,11 TL alacak talebi ile ilgili sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmadığı ve talebin yargılamayı gerektirdiği iddiası ile red kararı vermiş ve bu kararın kendilerine 05.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak İflas müdürlüğünce verilen red kararı hukuka aykırı olup iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu beyanla; İflas müdürlüğü kararına vaki itirazlarının kabulü ile müvekkilinin, müflisten 14.618,11 TL alacağı olduğunun tesptine ve bunun iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin iflas masası üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı Müflis Müflis …. San. ve Tic. A.Ş. hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından 21.02.2019 günü iflas kararı verilmiş olduğunu, iflas tasfiyesinin Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nin …. Esas sayılı dosya ile yürütülmekte olduğunu, müflis şirketin iflas masasında henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmamış olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafın arabulucuya başvurmadan huzurdaki davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkememizce öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, dava süresinde açılmış değil ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin, müflis şirketten cari hesap ve çeke göre alacağı olduğunu bildirerek iflas masasına toplam 14.618,11 TL alacak kayıt isteminde bulunmuş olduğunu, istemin reddi üzerine mahkememizde “kayıt kabul davası” açılmış olduğunu, öncelikle, alacağın varlığı ve tutarını kanıtlama yükünün davacı şirkette olduğunu, öte yandan sunulan belgelerin incelenmesi neticesi, alacağı kanıtlayıcı belge olarak kıymetli evrak fotokopisi sunulduğu, ekli belgeler arasında, ticari iş ilişkisini kanıtlayıcı belge de bulunmadığı ve belgeler alacağı tevsik edici nitelikte olmadığından, tamamının reddine karar verilmiş olduğunu, iflas masasına başvuru sırasında sunulan belgelerin alacağın varlık ve tutarını kesin olarak kanıtlamaktan uzak olduğunu, ayrıca Müflis şirket yetkilisi tarafından iflastan geriye doğru üç yıllık ticari defter ve dayanak belgeler henüz iflas müdürlüğüne ibraz ve teslim edilmemiş olduğunu, bu nedenlerle iflas idaresinin ret kararının haklı ve yerinde olduğunu beyanla; davanın hem usulden hem de esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline, mahkememiz aksi kanaatte ise İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK m. 235’de düzenlenen kayıt kabul istemine ilişkin olarak açılmıştır.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, talebe dayanak icra dosyasına konu miktarlar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, çeklerin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, iflas masasına kaydedilmesi gerekli alacak miktarının tespiti hususlarında rapor tanzimi için 27/01/2020 günü, saat …. de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekili müvekkili şirketin Gaziantep de mukim olduğunu bu nedenle müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasını talep etmiş olup, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimatımız Gaziantep …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmiş ve …. Talimat sırasına kaydı yapılmış olup, talimat dosyasına SMMM bilirkişi… tarafından sunulan 27/02/2020 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirketin 2018 yılına ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını, defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğunun görüldüğünü, defterlerin delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olduğunu, … şirketinin 2018 yılında … şirketine 2 adet fatura düzenlediğini, tutarının 121.161,82 TL olduğunu, faturaların USD olarak tahsil edileceğinin belirtildiğini ve USD karşılığının 31.217,86 USD olduğunu, … şirketinin … şirketinden 202.063,14 TL’lik mal alımı yaptığını, bunun 60.279,08 TL lik kısmını iade ettiğini, … şirketinden alım toplamının 141.784,06 TL olduğunu, … şirketinin …’da 2 adet 31.216,86 USD tutarında 122.894,11 TL lik çek aldığını, çeklerin karşılıksız çıktığını ve iade edildiği tarihteki 31.216,86 TL’nin 156.072,48 TLye tekabül ettiğini, davacının 33.178,37 TL kur farkı geliri elde ettiğini ve bununla ilgili faturayı borçlu şirkete düzenlediğini, davacı …’in 30.11.2018 tarihinde borçlu şirketten 12.556,13 TL alacaklı olduğunu bunun USD karşılığının 2.431,05 USD olduğunu, davacının dava tarihindeki 14.05.2019 tarihinde 1 USD: 6,039 olduğu göz önüne alındığında davacının toplam alacağının 2.431,05 USD * 6,039 = 14.618,11 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu ve sonuç olarak davacı ile borçlu-müflis şirket arasında 2018 yılında ticari ilişki bulunduğunu, davacının düzenlediği faturaların, davalıdan satın aldığı malların faturalarının, davalı çeklerinin ve Karşılıksız çıkması nedeniyle davalıya tekrar iade edilen çeklerin kayıtlarının davacı yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının en son faturayı düzenlediği 30.11.2018 tarihinde davalıdan 2.431,05- USD karşılığı 12.556,13-TL alacaklı olduğunu, davacının İflas Masasına başvurduğu 15.05.2019 tarihinde 2.431,05-USD’nin 14.618,11-TL’ye tekabül ettiğini, davacının Borçlu-Müflis şirket … şirketinden 15.05.2019 tarihinde 2.431,05-USD karşılığı 14.618,11-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davalı müflis şirketin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, talebe dayanak icra dosyasına konu miktarlar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, çeklerin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, iflas masasına kaydedilmesi gerekli alacak miktarının tespiti hususlarında rapor tanzimi için 13/12/2021 günü saat … ‘da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 08/01/2022 tarihli raporunda özetle; mahkememizce verilen görev gereği Müflis … San ve Tic. AŞ.’nin İflas İdaresindeki Ticari defterlerinin incelenmesi için 13.12.2021 tarihinde Bakırköy …. İcra Dairesi’ne … iflas dosyası kapsamındaki Müflis … San ve Tic. AŞ. ticari defterlerini incelemek üzere müracaat edildiğini, ancak Müflis …. San ve Tic. AŞ nin Ticari defterlerinin dosyada olmadığı bildirildiğinden (EK:1 Ticari defterin bulunmadığına dair yazı) inceleme ve tespit yapılamamış olduğunu, tarafların vergi dairelerinden dosyaya gönderilen BA-BS bildirim formlarının incelenmiş olduğunu, tarafların 2018 yılında birbirleri ile yaptıkları alışverişi BA/BS formları ile bağlı bulundukları vergi dairelerine usulünce bildirdiklerinin tespit edilmiş olduğunu, bu bağlamda taraflar arasında 2018 yılında bir ticari ilişkinin var olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasında 27.02.2020 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi …. tarafından davacı defterleri yönünden hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunun incelenmiş olduğunu, bilirkişinin, incelemeye tabi tuttuğu defter ve belgeler ile defter kayıtlarından fotokopi suretler aldığının görülmüş olduğunu, kül halinde rapor ve ekleri incelenmiş olup raporun gayet teferruatlı ve özenle hazırlandığının tespit edilmiş olduğunu, ekli bilirkişi raporundaki tespitler raporun sonuç bölümünde aynen; Davacı ile Borçlu-Müflis Şirket arasında 2018 yılında Ticari ilişki bulunduğu, Davacının düzenlediği faturaların, davalıdan satın aldığı malların faturalarının, davalı çeklerinin, ve karşılıksız çıkması nedeniyle davalıya tekrar iade edilen çeklerin kayıtlarının davacı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının en son faturayı düzenlediği 30.11.2018 tarihinde davalıdan 2.431,05- USD karşılığı 12.556,13-TL alacaklı olduğu, davacının İflas Masasına başvurduğu 15.05.2019 tarihinde 2.431,05-USD’nin 14.618,11-TL ye tekabül ettiği, davacının Borçlu-Müflis şirket … şirketinden 15.05.2019 tarihinde 2.431,05-USD karşılığı 14.618,11-TL alacaklı olduğu şeklinde rapor düzenlendiğinin görülmüş olup, tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde borçlu Müflis …. San ve Tic. AŞ Ticari defterlerinin incelenemediği, dosya münderecatı ile dosyada bulunan bilirkişi raporu ve eklerinin incelenmesi sonucuna göre; davacının borçlu-Müflis … şirketinden 15.05.2019 tarihinde 2.431,05-USD karşılığı 14.618,11-TL alacaklı olduğunu ve iflas masasına kaydedilebilecek alacağın 14.618,11 TL olduğunun tespit ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, incelenen ticari defterlere göre davacının en son faturayı düzenlediği 30.11.2018 tarihinde müflis şirketten 2.431,05 USD karşılığı 12.556,13-TL alacaklı olduğu, davacının iflas masasına başvurduğu 15.05.2019 tarihinde ise 2.431,05 USD olan alacağının o tarihteki dolar kuruna göre 14.618,11-TL’ye tekabül ettiği, buna göre davacının müflis şirketten 15.05.2019 tarihinde 2.431,05-USD karşılığı 14.618,11-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar müflis şirkete ait ticari defterler incelenememiş olsa da dosya kapsamında yer alan mevcut bilgi ve belgelere göre 2018 yılında taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle yapılan alışverişlerin karşılıklı olarak BA-BS formları ile ilgili vergi dairesine beyan edildiği, davacıya ait incelenen ticari defterler ile ilgili yapılan tespitler de dikkate alındığından davacının, müflis şirketten alacaklı olduğu, ancak sıra cetveline kayıtta yabancı para alacaklarının iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerekmekte olup bilirkişilerin dava tarihindeki kura göre hesaplama yaptığının anlaşılması sebebiyle iflas tarihi olan 21/02/2019 tarihinde USD efektif satış kurunun 5,3316 TL olduğu, buna göre ise 2431,05 USD olan alacak miktarına göre davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten olan alacağının 12.961,38 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 12.961,38 TL davacı alacağının Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün …. sayılı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-12.961,38 TL davacı alacağının Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün …. sayılı müflis şirket iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 249,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 168,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 125,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.696,20TL yargılama giderinin kabul oranı (%88,67) ret oranı (%11,33) dikkate alınarak hesaplanan 1.504,02-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı İflas İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı İflas İdaresi yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.656,73 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı İflas İdaresine VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸