Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/785 Esas
KARAR NO : 2021/952

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu ….. Alışveriş Hizmetleri A.Ş.’den olan alacağına ilişkin Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. Esasında ilamsız icra takibine başlanılmış olduğunu, borçlu vekilinin iş bu takibe konu borca ilişkin itiraz dilekçesi üzerine müdürlükçe takibin durdurulduğunu taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanan alacak konusunda olması nedeni dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçlunun takibe konu borca ilişkin yapmış olduğu itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddialar olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 2017 Şubat ayında sözleşme imzalayarak davalının bünyesine bağlı bulunan Tekirdağ, Kırklareli, Edirne il ve ilçe marketlerine ürün dağıtımına başlamış olduğunu, iş bu sözleşmelerin yıllık olarak düzenlenmiş olup 2019 yılı sözleşmesinin 28/02/2019 tarihinde yenilenmiş olduğunu, 2019 yılı Ocak, Şubat,Mart ve Nisan aylarında davalı borçlunun bünyesine bağlı marketlere dağıtımı yapılan müvekkili şirkete ait ürünlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu dört aylık dağıtımı yapılan ürünlerin davalı şirket bünyesinde mevcut market sorumluları tarafından teslim alınmış olup teslim-tesellüme ilişkin gerekli evraklar düzenlenerek usulüne uygun olarak fatura edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete davalı tarafından sözleşme uyarınca hak etmiş olduğu alacakları ödenmeyince iş bu alacaklarının tahsili amacıyla noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, iş bu ihtarname ile vadesi gelmiş alacakların talebi ile sözleşmenin haklı nedenler ile fesh edildiğinin bildirilmiş olduğunu, yine davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye ilişkin cevabi ihtarname ile sözleşmenin taraflarınca haklı nedenler ile fesh edildiği ve ihtarname tarihi itibari ile halihazırda taraflarına ödemesi yapılmamış toplam alacak tutarı olan 74.981,39 TL den davalının mağazalarında bulunan ve taraflarına bildirilen iade alınacak ürün bedeli olan 3.238,88 TL mahsup edildikten sonra hak etmiş oldukları alacak tutarları olan 71.742,51 TL’nin talep edilmiş olduğunu, alacaklarından mahsubu yapılan 3.238,88 TL’lik ürün tesliminin de taraflarına yapılmamış olduğunu, ayrıca aynı 02/05/2019 tarihli ihtarnameleri ile davalı tarafından eksik teslim ve aşırmadan kaynaklı zarar bedeli iddiası altında düzenlenerek taraflarına 26/04/2019 tarihinde tebliğ edilen 42.962,81 TL’lik faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini bildirmiş olduklarını, davalı yanın ise müvekkili şirketin eski çalışanı tarafından Lüleburgaz İlçesinde bulunan mağazalarında meydana geldiği iddia edilen eksik ürün teslimine ilişkin olaya istinaden geçmişe dönük yapılan envanter çalışması sonucu 42.962,81 TL eksik ürün teslim edildiği ve taraflarına ödeme yapılmayacağının bildirilmiş olduğunu, bugüne kadar davalı şirkete yapılan tüm ürünlerin ilgili şirketin bağlı personelleri tarafından sayımı yapılarak teslimi alınmış ve fatura edilmiş olduğunu, sonradan eksik ürün teslimine ilişkin iddianın hukuki bir dayanağı bulunmamakla beraber bunu ispatlayıcı herhangi bir belge ve delilde taraflarına sunulmamış olduğunu, davalının mağazasında yapmış olduğu envanter sayımı sonucu eksik çıktığı iddia edilen ürünlerin nasıl, ne zaman ve kim tarafından eksiltildiği taraflarınnı sorumluluğunda olmayıp kendisinin iç işleyiş ve çalışma şeklini bağlamakta olduğunu, davalı şirketten olan 71.742,51 TL alacak taleplerinin bildirilmesinden sonra taraflarına 10/05/2019 tarihinde 3.700 TL ödeme yapılmış olup bakiye alacak tutarı olan 68.042,51 TL’nin tahsili için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile 15/05/2019 tarihinde 68.042,51 TL asıl alacak ve 475,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.517,88 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlanmış olduğunu, takip tarihinden sonra davalı borçlu tarafından 17/05/2019 tarihinde müvekkili şirket hesabına 5.355,90 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, davalı tarafından yapılan 17/05/2019 tarihli ödeme tutarı da takip alacağından düşüldüğünde bakiye 63.161,98 TL alacakları mevcut olduğunu beyanla; davalının(borçlunun) icra takibine yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul, Trakya ve Bursa da 150 adedi aşkın mağazada … MARKET markası ile zincir marketçilik faaliyeti yürütmekte olduğunu, davacı şirketin ise müvekkili şirketin …. mağazalarına bir kısım gıda ve süt ürünleri satışı yapan tedarikçi firma olduğunu, mağazalara yapılan ürün teslimlerinin davacı şirket çalışanı olan …. isimli şahıs tarafından yapılmakta olduğunu, bu şahsın 12.04.2019 tarihinde müvekkili şirketin Lüleburgaz da bulunan …. mağazasına ürün teslimi yaptığı esnada reyonda bulunan 11 adet üründen 8 adetini alıp kimseye bilgi vermeden kendi şirket aracına götürmüş ve ürün teslimi için tekrar mağazaya gelerek irsaliyede 35 adet ürün yazılı olmasına rağmen reyona 19 adet ürün bırakmış olduğunu, şahsın yaptığı tüm bu hırsızlık ve eksik ürün teslimi işlerinin güvenlik kamerası kayıtları ile tespit edilip müvekkili şirketin mağaza müdür yardımcısı ve Bölge Müdürü nezaretinde tutanak altına alınmış ve ilgili şahsın bu aşırma işlemlerini diğer mağazalarda da yaptığını itiraf ederek tutulan tutanağı imzalamış olduğunu, yaşanan bu olay üzerine davacı firmadan yapılan ürün alımları ve satış işlemleri ile envanter kayıtları geriye dönük olarak incelendiğinde 42.962,81 TL tutarında eksik ürün tespiti yapılmış ve ilgili firma çalışanının kendisine duyulan güvene bağlı olarak mağazalara kolaylıkla girip çıkarak mal getirme bahanesiyle kendi şirketinin ürünlerini mağazalardan aşırıp hırsızlık yapması dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğratıldığının belirlenmiş olduğunu, davacı şirket yetkililerine olay şifahi olarak intikal ettirildiğinde hemen panik halinde tedarikçi sözleşmesini feshettiklerini ve cari hesap alacağını talep ettiklerini bildirir noter ihtarı göndermiş olduklarını, müvekkili şirketin bu ihtar henüz tebliğ edilmeden sözleşmeyi feshettiğini noter ihtarı ile bildirip ihtar ekinde verilen zarar tutarı ve iade ürün faturalarını tebliğ etmiş olduğunu, davacı şirket yetkilileri ve çalışanı hakkında Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet müracaatı yapılmış, soruşturma neticesinde verilen takipsizlik kararına karşı da taraflarınca itiraz edilmiş olup itiraz neticesinin henüz belli olmadığını, davacı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri kapsamında müvekkili şirketin envanter kayıtlarında geriye dönük olarak belirlenmiş olan eksik ürün bedeline dair zarar tutarına ilişkin faturayı cari hesaba mahsup etmek durumunda olduğunu, taraflar arasındaki alacak ihtilafının kaynağının esasen bu faturadan kaynaklı olduğunu, 3.238,88 TL tutarlı iade faturasına davacı tarafça itiraz edilmemiş olduğunu, davacı şirketin cari alacaklarının haczi konusunda tebliğ edilen haciz ihbarı dolayısıyla icra dosyalarına ödenen tutarlar da mevcut olduğunu beyanla; davanın reddi ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine masraf ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki alım satım, davacının davalı bünyesindeki şirketlere ürün teslimine ilişkin ticari ilişkisinden kaynaklı alacak istemidir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 68.042,51 TL asıl alacak, 475,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.517,88 TL üzerinden ilamsız icar takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Davalı tanığı …. Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına vermiş olduğu ifadesinde; ….. Alışveriş merkezine bağlı … Markette mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, teslimatları bilgi işlemin aldığını, kendisinin kameradan kontrolünü sağladığını, irsaliyede yazan ürünlerin çoğunun eksik şekilde teslim edildiğini, alacaklı şirketten süt ürünleri alındığını, firmanın mağazaya gelip kendi reyonundaki ürünleri kontrol ederek eksik olanlarını not aldığını eksiklikler varsa bunları tamamladığını usulün bu şekilde olduğunu, ancak davalı firmanın tespit ettikleri kadarıyla markete gelip kendi reyonundan ürünleri aldığını, şirket aracına kimseye göstermeden koyduğunu, bu şekilde daha önce teslim edilen ürünleri şirket aracına koyduğu için marketlerine eksik ürün teslimatı oluşmasına sebebiyet vermekte olduğunu, ödeme yapılmamasının nedeninin bu olduğunu, bu olayın 6-7 kez tekrarlanmış olduğunu, bunu kameralardan tespit ettiklerini, daha önce varsada bunu kamera kayıtları sildiği için tespit edemediklerini, bildiği kadarı ile tüm mağazalarında yüklü miktarda bir açık olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı …Lüleburgaz …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına vermiş olduğu ifadesinde; ….. Alışveriş merkezine bağlı ….. Markette bölge müdürü olarak çalışmakta olduğunu, kuyucuk sağlam taş ve gıdadan süt ürünleri alınmakta olduğunu, ödemelerin nasıl yapıldığını bilmediğini, 2019 yılı 4 . ayda bu durumu ilgili yöneticinin tarafına bilgi verdiğini, aldığı bilgiye göre alacaklı firma personelinin süt ürünleri dolabından kendi ürünlerini alıp dışarıya çıktığını, akabinde bırakacağı ürünlerin irsaliyesini kesip mağazaya tekrar giriş yaparak mal kabulü yapıldığını mağazadan çıkarken tekrar mağazaya ürün alıp mağazayı terk ederken bunun kameradan tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine kendisinin de mağazaya gidip kameraları incelediğinde kendisinin de aynı durumu tespit ettiğini, kendilerinin bu tespiti yaptığı esnada ürünleri alan firma personelinin bekletilmeye alındığı için onun da mağazada olduğunu, kendisine sorulduğunda herhangi bir açıklama yapamadığını, ödemelerle ilgili bir bilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, tahsili yapılamayan fatura ve cari hesap alacağının ne olduğu, var ise yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılmadığının, davacının davalıya cari hesaba konu ürünleri satıp satmadığı, ödemelerin yapılıp yapılmadığı, faturaya dayalı ise faturaların tebliği edilip edilmediği, davacının eksik ürün teslimi yapıp yapmadığı, sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 24/08/2020 günü, saat 14:00’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 22/09/2020 tarihli raporunda özetle; takip ve dava konusu faturaların davacı cari hesabı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafın Cari Hesabına göre; Takip (15.05.2019) tarihi itibarı ile davalı taraftan: 74.981,39 TL alacaklı bulunduğunu, takipte 68.042,51 TL talep edildiğini, dava dilekçesinde ise 63.161,98 TL talep edildiğini, incelenen davalı taraf defter ve belgelerine göre takip tarihi olan 15.05.2019 tarihi itibarı ile davalı tarafın davacı tarafa 17.587,77 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, bu tarihten itibaren davalı tarafından (esasen 30.04.2019 tarihinden başlayarak) davacı cari hesabına muhtelif fatura ve ödemelerin BORÇ kayıt edildiğini, davacı tarafça 68.042,51 TL üzerinden icra takibi yapıldığıni, (İşlemiş faiz hariç) İcra Takip Tarihinden sonra davalı tarafça 17.05.2019 tarihinde 5.355,90 TL daha ödeme yapıldığını, alacağın: 68.042,51 TL- 5.355,90 = 62.686,61 TL kalacağını, davalı tarafın davacı adına Tekirdağ …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasına davalı adına 4. Adet ödemede bulunarak toplamda: 10.747,55 TL daha ödemiş olduğunu ve belgelediğini, bu durumda alacağın (62.686,61TL- 10.747,55TL) = 51.939,06 TL olması gerekeceğinin kabul edilmesi gerekeceğini, davalının sair faturaların davalı tarafça izaha muhtaç olduğunu, tarafların Ba/Bs Formlarını Vergi Dairesine süresinde beyan ettiğini, takip ve dava konusu faturaların davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını, T.T.K’nun 21/2 ve TTK. 23/2 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların/muhteviyatının kabul edilmiş sayıldığını, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığını, davalı tarafın, sair PRİM, ÖDÜL veya İADE FATURALARINI davacı tarafa teslim ve tebliğ ettiğinin izaha muhtaç olduğunu, bu tutardaki faturaların kabul edilip edilmeyeceği yönünde ise; sektör bilirkişisi ve Sözleşme Hukuku bilirkişisi olmadığı ve uzmanlık alanı olmadığından, bu konunun sektör bilirkişisi veya sözleşme hukuku alanında bilirkişiye tevdi edilip edilmeyeceği hususunun takdirinin ve değerlemesinin mahkemede olduğunu, yargılama sonucunda alacağın: 51.939,06 TL olması gerekeceğinin kabulü halinde, temerrüdün takip tarihi (15.05.2019) itibarıyla oluşacağını, davacının takip talebinde, asıl alacağa işleyecek %19.50 ticari avans faizi talep edebileceğini ve değişen (29.06.2018 tarihinden itibaren %19.50) oranlarda uygulanabileceğini, alacağın likit olacağını, tarafların %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının %20 icra inkar tazminatı talebi ile sair konuların mahkemenini takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Dosyanın 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında davacı şirket davalı şirkete teslim edildiği iddia edilen ürünler nedeni ile davalı tarafın davacı tarafa borçlu olup olmadığı, davalı tarafın faturalara herhangi bir itirazının bulunup bulunmadığı, iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, tarafların BA-BS bildirimlerinde takip konusu faturaların yer alıp almadığı, davalı şirket tarafından dava öncesi takip sonrası yapılan ödemenin BK m.100 gereği hesaplanması, tarafların itirazlarının irdelenmesi, sonuç itibari ile davacı tarafın davalı taraftan olan alacağının tespiti hususların ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 21/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda davacı tarafça 68.042,51 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, (İşlemiş faiz hariç) İcra Takip Tarihinden sonra davalı tarafça 17.05.2019 tarihinde 5.355,90 TL daha ödeme yapıldığı, alacağın: 68.042,51 TL – 5.355,90 = 62.686,61 TL kalacağı yönündeki görüşünde değişikliğin bulunmadığını, ancak: davalı tarafın davacı adına Tekirdağ …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasına davalı adına 4 Adet ödemede bulunarak toplamda: 10.747,55 TL daha ödemiş olduğu ve belgelediğinde, alacağın (62.686,61T1- 10.747,35TL) =51.939,06 TL olması gerekeceği yönünde kanaat ve görüşlerinin takdir ve değerlemesinin mahkememize ait olduğunu, 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları itibarı ile davacı tarafından davalı tarafa teslim edilen mal ve hizmet nedeni ile; davacı tarafın davalı taraftan(Cari Hesabına göre), Takip (15.05.2019) tarihi itibarı ile davalı taraftan: 74.981,39 TL alacaklı bulunduğunu, takipte 68.042,51 TL talep edildiğini, dava dilekçesinde ise 63.161,98 TL talep edildiğini, 2019 hesap yılında tarafların BA/BS bildirimlerinin birbirini doğruladığını ve örtüştüğünün tespit edildiğini, bu hususta uyuşmazlığın bulunmadığını, davalı tarafça iş bu faturalara veya dava dosyasına sunulmuş herhangi bir şekilde itirazının veya somut bir belgesinin bulunmadığını, davalı tarafça davacı tarafa düzenlenmiş iade faturalarının 30.04.2019 tarihi itibarı ile 08.11.2019 tarihine kadar 11.964,13 TL olduğunu, Tekirdağ …. İcra Dairesi … E dosyasına davalı tarafından ödendiği iddia edilerek cari hesaplarına kayıt edilen 2019/10329 Haciz İht. Açıklamalı toplam 10.747,55 TL nin ( iade faturaları ile Toplam: 22.711,70 TL ) davalı kayıtlarında mevcut olup, davacı taraf kayıtlarında bulunmadığını, davalının sair iade faturaların izahına muhtaç olduğunu, takip sonrası veya dava tarihi öncesi yapılan tüm ödemelerin (taraflarca da mutabık kalınarak) BK.100 uyarınca icra dosyasına bildirilmesi neticesinde icra dairesince yapılabileceğini,( takip dosyasının kapatılabilmesi için tahsil harcı ödenmesi gerekeceğini, ödenecek tahsil harcının icra dosyasına ayrıca yatırılması gerekeceğinden, bu konuda yatırılması gereken tahsil harcının İcra Müdürlüğünce hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan defter incelemesi ile davacı tarafından sunulan cari hesap hareketlerinde yer alan faturaların tamamının davalı defterlerinde de aldığı, taraf defterleri arasındaki bakiye farkının davalı defterlerinde kayıtlı olan ciro primi, kart pirimi ve kota bedeli adı altında düzenlenen faturalar ile iade faturalarından oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile davacı şirket çalışanının ürün aşırması nedeni davacı şirket hakkında iade faturası düzenlendiği belirtilmiştir. İade faturasının dayanağının davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir ve faturaya konu aşırmanın bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise net miktarının ne kadar olduğu yapılan yargılama aşamasında ispatlanabilmiş değildir. Davacı tarafından bahse konu iade faturasına ihtarname ile itiraz edildiği de dosya kapsamı ile sabittir. Aynı şekilde davalı tarafından davacıyı borçlandırıcı şekilde düzenlenen ciro primi, kart pirimi ve kota bedeli faturalarının da davalı tarafından, davacı ile aralarında yer alan sözleşme ve benzerine istinaden düzenlendiğinin kanıtlanması gerekmektedir. Ne var ki davalı tarafından buna yönelik bir delil sunulabilmiş değildir. Her ne kadar davacı tarafından takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalı tarafın takip öncesi mütemerrit olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt dosya arasında bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 62.686,61 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 12.537,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.282,12 TL harçtan peşin alınan 736,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.546,06 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 9,90-TL’sinin davacıdan, 1.310,10-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 780,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 730,45 TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,25) ret oranı (%0,75) dikkate alınarak hesaplanan 724,97TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen 58,50 TL yargılama giderinin ret oranı (%0,75) dikkate alınarak hesaplanan 0,44 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.949,26 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 475,37 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸