Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/784 Esas
KARAR NO : 2020/355

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 3.215,20 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 04.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu şirket tarafından 08.04.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Bunun üzerine davacı tarafından Mahkememizde görülmekte olan haksız ve mesnetsiz iş bu dava ikame edildiğini, Davacı tarafından ileri sürülen iddialar gerçeğe aykırı olduğunu, iddiaların herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, Davacı dilekçesinde alacağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğunu belirtmiş fakat dosyaya herhangi bir cari hesap sözleşmesi eklemediğini ve delil olarak cari hesap sözleşmesine dayanmadığını, Davacı tarafça herhangi bir cari hesap sözleşmesi sunulmadığından herhangi bir cari hesap alacağından söz edilmesi mümkün olmadığını, davacının gerçeğe aykırı iddialar ile hakkı olmayan bir parayı tahsil etme amaca ile iş bu davayı açtığını, dava dilekçesinde takip ve dava konusu yapılan faturaların müvekkile tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de, bu iddia gerçeğe aykırı olduğuru, dolayısıyla fatura içeriklerinin müvekkil tarafından kabul edilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını beyan ederek, yasa ve usule aykırı işbu davanın usulden reddine, bu talebimizin kabul görmemesi halinde, haksız ve mesnetsiz işbu davanın esastan reddine, müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, faturalarda belirtilen hizmetlerin davalıya sunulup sunulmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekili 26/06/2020 tarihli celsede dava açıldıktan sonra dava konusu edilen miktarın davalı tarafça ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, aralarında yapılan protokol uyarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını; davalı vekili ise aynı tarihli celsede beyanında davacı tarafa yaptıkları ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını, aralarında yapılan protokol uyarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin karşılıklı beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın konusuz kalması nedneiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır