Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/776
KARAR NO : 2020/183

DAVA : Takibin Taliki Veya İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/02/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin vermiş olduğu 27/09/2012 gün ve …. sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen (bozma öncesi … Esas- …. Karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı … San. Ve tic. Ltd. Şti arasında yapılan Alım/Satım sözleşmesi kapsamında davacının satıp teslim ettiği, mermer emtiası karşılığında dava dışı bu şirketten, borçluları dava dışı şahıslar olan bir adet çek ile bir kısım bonoların davacı yetkilisi olan … e verildiğini, ancak toplam bedelleri 460.000-TL tutarında olan bonoların ödenmemesi üzerine konuyu önceden tanıdıklarıı …’ ya açtıklarını ve onun takibe gerek kalmadan kısa sürede tahsilatı sağlayabileceğini belirtmesi nedeniyle davacı şirket yetkilisi olan …’ nın söz konusu bonoların bir kısmını kızı …’ ya ciro ettirip sonrada davacı şirket adına cirolayıp daha sonra da kardeşi …. un cirosunu taklit edip aracıya teslim ettiğini, diğer bir kısım bonoların ise doğrudan şirket adına ciroladıktan sonra yine kardeşi ….’ nın adına da cirolayıp akabinde aracıya teslim ettiğini, bundan sonra bonoların davalı …’ ın eline geçtiğini, bu kişinin kanunsuz tahsilata kalkışması üzerine arkadaşları ile tutuklandığını, bundan sonra ise … isimli şahsın istemi nedeniyle davacı şirket yetkilisi …. nın kardeşi olan ….’ nın ceza mahkemesinde verdiği ifadede, bonoları inşaat malzemesi almak için verdiğini, ancak taahhüt edilen inşaat malzemesinin önemli bir kısmının teslim edilmediği şeklinde beyanda bulunduğunu, davalının ise bonoların karşılığı malları teslim ettiğini beyan ettiğini, dolayısıyla söz konusu ifade üzerine Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’ nin …. esas sayılı dosyası ile görülen dava da beraat kararı verildiğini, verilen beraat kararı ile birlikte el konulan bonoların da iadesine karar verildiğini, böylece bonoları teslim alan davalının bonoları davacıya iade etmediğini, vadesi gelenleri Çorlu … İcra Müdürlüğünün …. esas, …. icra Müdürlüğünün …. esas ve …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyaları ile takibe koyduğunu, diğerlerini halen elinde tuttuğunu, oysa meşru hamili davacı olduğundan bahisle dava konusu bonoların meşru ve yetkili hamilinin davacı olduğunun tespitine böylece bonoların davacıya iadesine ve başlatılan takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı davaya cevap vermemiştir ancak davalı vekili katılmış olduğu 30/04/2014 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açılmasından sonra, davalının ölümü üzerine ise mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememize ait bozma öncesi (…. Esas- …. Karar ) 01/04/2015 tarihli karar ile ; Dava, davalının elinde bulundurduğu dava konusu bonoların meşru ve yetkili hamilinin davacı olduğunun tespiti, dolayısıyla bonoların iadesi ve başlatılan takiplerin ise iptali taleplerinden ibarettir.
Celp olunan Çorlu … icra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı dosyasından, davacı alacaklının dava konusu senetlerden 29/11/2008 tanzim ve 30/07/2009 vade tarihli, 83.000-TL tutarlı olanının söz konusu senet bedeli ile birlikte 40.943,45-TL işlemiş faiz ve 249-TL de komisyon ki toplam 124.192,45-TL nin faizi ile birlikte tahsili için davacı borçlu ile birlikte dava dışı … şirketi ile …., ….ve … Motorlu Taşıt Şirketi aleyhine kambiyo takibi başlattığı, söz konusu dosya içinde bulunan Çorlu İcra Mahkemesi’ nin 28/11/2012 gün ve …. sayılı kararı ile borçlulardan …. yönünden takibin iptaline karar verildiği; Çorlu … icra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası örneğinden, yine davalı alacaklının dava konusu bonolardan 29/11/2008 tanzim ve 30/08/2009 vade tarihli, 84.000-TL bedelli olanının 41.388,41-TL işlemiş faiz ve 252-TL de komisyon ki toplam 125.641,41-TL nin asıl alacağa işleyecek yıllık % 17,75 oranında ki faiz ile birlikte tahsili için aynı dava dışı şahıslar aleyhinde kambiyo takibi başlattığı, Çorlu İcra Mahkemesinin 28/11/2012 gün ve …. sayılı kararı ile davacı borçlu şirket yönünden takibin iptaline karar verildiği; Çorlu … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasından ise, yine davalı alacaklının dava konusu bonolardan 29/11/2008 tanzim ve 30/06/2009 vade tarihli 83.000-TL tutarlı olanının 23.348,60-TL işlemiş faizi ve 249 TL de komisyon ki toplam 105.597,60-TL nin asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili için davacı borçlu ile birlikte dava dışı aynı şahıslar aleyhine ilamsız takip başlattığı, bonoların fotokopi örneklerinden takip konusu bonoların … san. Tic. Ltd. Şti tarafından dava dışı …. San. Tic. Ltd. Şti emrine keşide edildiği, bu şirketin beyaz ciro ile bonoları devrettiği davacı ile diğer dava dışı borçluların ise ciranta oldukları; celp olunan Silivri Ağır Ceza Mahkemesinni …. esas …. karar sayılı dosyasından ise, davalı sanık … ile dava dışı …., …. ve …. hakkında bir den fazla kişi tarafından birlikte yağma suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan dava da yapılan yargılama sonunda 29/12/2011 tarihinde sanıkların beraatlerine karar verildiği, kararın da 29/02/2012 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen bu kararla dava konusu senetlerin dava dışı … tarafından davalıya ciro ile mal karşılığında verildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla somut olgunun belirtilen şekilde olduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’ nin kesinleşmiş kararı ile tüm dosya kapsamından, davacının ciro yoluyla devir aldığı dava konusu bonoları yine ciro yoluyla devir ettiği, dava dışı …. tarafından mal karşılığında davalıya verildiğine ilişkin olgunun kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıylada tespit edildiği, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla tespit edilen olguylada hukuk mahkemesinin bağlı olduğu, dolayısıyla iddianın ispatlanmadığı anlaşıldığından ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası davacı vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2017 tarih ve ….. Esas …. Karar sayılı ilamı ile ” Dava, 7 adet bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu bonolardan 3 adeti takibe konulmuş, diğer bonoların akıbeti ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Takibe konu 3 adet bono ile ilgili icra dosyalarındaki talep dayanaklarında protestoya da rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece protesto edilmeyen senetlerden dolayı cirantalara gidilemeyeceği gözetilerek ve takibe konulmayan diğer 4 adet bononun mevcut olup olmadıkları, mevcut iseler akıbetleri hususunun vefat eden davalı … mirasçısı olarak davaya devam eden davalı …’tan sorularak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ceza mahkemesi beraat kararının bağlayıcılığından bahisle yapılan hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektir gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek mahkememizin …. Esasında yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 05/12/2018 tarih … Esas- …. Karar sayılı kararı ile “Mahkememizce davalı … vekiline takibe konulmayan bonoların akıbeti konusunda mahkememize bilgi vermek üzere süre verilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 20/12/2017 havale tarihli dilekçesinde, 25/05/2009 tanzim tarihli, 31/11/2009 vade tarihli, 26.878,00 TL bedelli bononun Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, 06/04/2009 tanzim tarihli, 15/12/2009 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono ile 06/04/2009 tanzim tarihli, 30/12/2009 vade tarihli, 50.000 TL bedelli bononun Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu bildirilmiş, mahkememizin 28/02/2018 tarihli duruşmasında ise bildirilen 3 adet bonodan geriye kalan bononun nerede olduğunun bilinmediği yönünde beyanda bulunulmuştur.
Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde, … tarafından …. ve …. aleyhine işbu davaya konu 06/04/2009 tanzim tarihli, 30/12/2009 vade tarihli, 50.000 TL bedelli ve 06/04/2009 tanzim tarihli, 15/12/2009 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonolara istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ile Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu 30/06/2009 vadeli 83.000,00 TL bedelli, Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu 30/07/2009 vadeli 83.000,00 TL bedelli, Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu 31/08/2009 vadeli 84.000,00 TL bedelli bonolar ile 30/11/2009 vadeli 26.878,00 TL bedelli, 15/12/2009 vadeli 50.000 TL bedelli, 30/12/2009 vadeli, 50.000 TL bedelli bonoların yetkili hamilinin davacı olduğunun tespiti, bonoların davacıya teslimi, Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas, …. esas ve Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takiplerinin iptali talebi ile işbu davayı açmıştır.
TTK.nun 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanan TTK.nun 642.maddesi uyarınca bonoda hamil tarafından ciranta aleyhine takip yapılabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesi gerekir. Protesto çekilmemesi müracat hakkının kaybına yol açar.
29/11/2018 tanzim, 30/08/2009 vade tarihli 84.000,00 TL bedelli bono, Çorlu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu edilmiş, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas, …. karar sayılı ilamı ile protesto işlemi yapılmadığından bahisle takibin iptal edildiği, 29/11/2018 tanzim, 30/08/2009 vade tarihli 84.000,00 TL bedelli bono, Çorlu … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibine konu edilmiş, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas, …. karar sayılı ilamı ile protesto işlemi yapılmadığından bahisle takibin iptal edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin aşamalarda defaatle tekrar ettiği üzere menfi tespit talebi bulunmamakta olup, talebi bonoların yetkili hamilinin müvekkili olduğunun tespiti ile kendisine teslimi ve Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas, … esas ve Çorlu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takiplerinin iptaline ilişkin olup mahkememizce talepten fazlasına hükmedilemeyecektir. Takibin iptali istemi İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte olup, Çorlu … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas, … esas sayılı takiplerin iptali davacı tarafça İcra Hukuk Mahkemesinden talep edilmiş ve İcra Hukuk Mahkemesince protesto işlemi yapılmadığından bahisle takiplerin iptaline karar verilmiştir. Davaya konu bonoların yetkili hamilinin davacı olduğu iddiası davacı tarafça ispatlanamamıştır. Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamından dava konusu bonoların dava dışı …. tarafından mal karşılığında davalıya verildiği tespit edilmiş olup, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası davacı vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 21/05/2019 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmakla, davacının bonolarda ciranta olması halinde protesto edilmeyen bonolardan dolayı cirantalara gidilemeyeceği belirtilmiştir.Mahkemece yapılan araştırmada bonoların protesto edilmediği tespit edilmiş olup, süresinde protesto edilmeyen bonolar nedeniyle cirantalara başvuru hakkı bulunmadığından dolayı mahkemece davacının 7 adet bonodan dolayı menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmüştür gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek mahkememizin …. Esasında yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yeni esasa kayıt ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın 7 adet bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğu,davacının bonolarda ciranta olması halinde protesto edilmeyen bonolardan dolayı cirantalara gidilemeyeceği, süresinde protesto edilmeyen bonolar nedeniyle cirantalara başvuru hakkı bulunmadığından dolayı davacının 7 adet bonodan dolayı menfi tespit isteminin kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
Davacının dava konusu lehtarı ….. San ve Tic. Ltd. Şti. , borçlusu …. Sanayi ve Ticaret AŞ olan 29/11/2008 tanzim, 30/06/2009 vade tarihli 83.000,00 TL bedelli , 29/11/2008 tanzim, 30/07/2009 vade tarihli 83.000,00 TL bedelli, 29/11/2008 tanzim, 30/08/2009 vade tarihli 84.000,00 TL bedelli, 31/10/2009 vade tarihli 85.545,00 TL bedelli, 31/11/2009 vade tarihli 26.878,00 TL bedelli, 15/12/2009 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli , 30/12/2009 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
1-Alınması gereken 31.588,11-TL harçtan, peşin alınan 21,15 -TL ve tamamlama harcı 8.060,00 TL’nin nin mahsubu ile eksik bakiye 23.506,96 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 8.102,30 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 1.250,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 40.171,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/02/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı