Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/773 Esas
KARAR NO : 2020/692

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; …. plakalı …. … model, … petronas edition hususi aracı müvekkili şirket yetkilisi …. tarafından kullanılmak üzere 361.257,50 TL’ye davalılardan …den satın alındığını, bedeli ödenerek 31/05/2016 tarihinde trafiğe çıktığını, aracın alımı üzerinden 2 ay geçmeden sticker baskılarında kabarma olduğunu, yasal süresi içerisinde müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, servisin stickerları değiştirdiğini ancak sorunun çözülmediğini, yenilenen stickerlarda da tekrar aynı hataların oluştuğunu, 13/10/2016 tarihinde aracın tekrar servise götürüldüğünü, ancak yine bir aylık tamir süresinin geçmesine rağmen ayıbın giderilemediğini, aracın 05/12/2016 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, aracın ayıbının yine giderilemediğini, aracın 28/12/2016 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, ancak söz konusu ayıbın giderilemediğini ve stickerlardan tekrar sipariş verildiğini, aracın en son 30/01/2017 tarihinde tekrar servise götürülerek stickerlarının takıldığını, ayrıca aracın ön çeki demir kapağının kırıldığını, 13/10/2016 tarihinde bu parçanın değiştirilmesi istenildiği halde 1 aylık tamir süresi geçmesine rağmen gerekli değişikliğin yapılmadığını ancak 05/12/2016 tarihinde servise götürüldüğünde yapıldığını, müvekkilinin aracın ayıplarından dolayı aracı kullanamadığını, bu nedenlerle ayıplı mal ve hizmet nedeniyle aracın satış bedeli üzerinden 50.000,00 TL indirim yapılarak bu bedelin 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davacının şirket olduğu dikkate alındığında, huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin talep etmiş, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davada davacı tarafın iddialarını maddi gerçeklik ve hukuki esaslar karşında kabul etmediklerini, davaya konu araçta dava dilekçesinde iddia edildiği gibi imalattan kaynaklanan herhangi bir sorun bulunmadığını, aracın halı hazırda sorunsuz olarak kullanılmakta olduğunu, davacının sahip olduğu seçimlik haklar yenilik doğuran hak niteliğinde olduğunu, davacının sahip olduğu seçimlik haklardan bir tanesini kullandıktan sonra bundan dönerek diğer seçimlik haklarından birini kullanmak istemesinin hukuken mümkün olmadığını , mezkur araçtaki şikayetin davacı tarafın onarım hakkını kullanması akabinde giderildiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir olduğunu, 6502 Sayılı Kanun uyarınca tüketici olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğun, dava konusu araçta hiçbir ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarım yönünde kullandığını ve onarımın gerçekleştiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esası aldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı araç nedeniyle ayıp oranında araç satım bedelinin tenzili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu araç üzerinde davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliğinin (açık ayıp-gizli ayıp) ne olduğu, varsa ayıbın türüne ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usulüne uygun yerine getirip getirmediği, bu kapsamda davacının ayıp nedeniyle ve ayıp oranında araç bedelinin tenzilini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dr. Öğretim Üyesi … tarafından tanzim edilen 08/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu “….” şaşi nolu, …. model … marka, … Pertonas Edition tipi aracın dış kaporta aksamındaki stickerlarda yer yer lokal kısımlarında kabarmalar olduğu, direksiyondaki yeşil şerit kısmında da soyulma gözlendiği, araçtaki sticker atması şikayetinin ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak davaya konu araçtaki sticker atmasının basit nitelikte onarımla giderilebileceği, yeniden sökülerek kaplama gerçekleştirilebileceği, sticker kaplamalarının araçta herhangi bir değer kaybına yol açmayacağı, zira aracın fabrikasyon robotik olarak boyandıktan sonra yapıştırma işleminin gerçekleştirildiği, aracın kaporta aksamına veya boya tabakasına zarar vermediği, dolayısıyla herhangi bir değer kaybı oluşturmayacağı, dahası maldan yararlanmayı olumsuz yönde etkileyen bir faktör oluşturmadığı görüşünü bildirmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde aracın ön çeki demir kapağının kırıldığını, 13/10/2016 tarihinde bu parçanın değiştirilmesi istenildiği halde 1 aylık tamir süresi geçmesine rağmen gerekli değişikliğin yapılmadığını ancak 05/12/2016 tarihinde servise götürüldüğünde yapıldığını beyan etmiş olup hem söz konusu ön çeki demir kapağının tamir edilmiş olması hem de aracın özel olarak üretildiği ve bu sebeple alındığı ancak stickerlardaki ayıbın aracın görselini olumsuz yönde etkilediği yönündeki beyanlar dikkate alındığında davacı tarafın esas olarak talebinin stickerlardaki ayıp sebebiyle aracın satış bedeli üzerinden indirim yapılmasına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede yer verilen tespitlerde de belirtildiği üzere aracın dış kaporta aksamındaki stickerlarda yer yer lokal kısımlarında kabarmalar olduğu, direksiyondaki yeşil şerit kısmında da soyulma gözlendiği, araçtaki sticker atması şikayetinin ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak davaya konu araçtaki sticker atmasının basit nitelikte onarımla giderilebileceği, yeniden sökülerek kaplama gerçekleştirilebileceği, sticker kaplamalarının araçta herhangi bir değer kaybına yol açmayacağı, zira aracın fabrikasyon robotik olarak boyandıktan sonra yapıştırma işleminin gerçekleştirildiği, aracın kaporta aksamına veya boya tabakasına zarar vermediği, dolayısıyla herhangi bir değer kaybı oluşturmayacağı, dahası maldan yararlanmayı olumsuz yönde etkileyen bir faktör oluşturmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL başvuru harcı ile 54,40 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı … AŞ ile davalı … AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ ile davalı … AŞ’ye verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır