Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/771 Esas
KARAR NO : 2019/1040

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli bankalara ait çekler kullanmakta olduğunu, ancak gerekli tüm tedbir ve önlemleri almasına rağmen zaman zaman gerek kendi personeli gerek banka personeli tarafından yapılan hatalar sonucu çeklerin kaybolduğunu, bu kayıp çekler yüzünden bankalar nezdinde müvekkili firma aleyhine risk girişi yapıldığını, bankalarca risk oranı düşürülmesi ve mevcut blokelerin kalkması için çek yapraklarının tesliminin istendiğini, fakat istenilen çeklerin müvekkili firmanın keşidecisi oludğu ama uhtesinde bulunamamış ve kayıp olduğunu, buna göre temin edilen sınırlı bilgiler ile, ….. bank …… Şubesine ait; …… seri nolu çek basım tarihi 21.02.2014, ….. seri nolu çek basım tarihi 21.04.2014, ….. seri nolu çek basım tarihi 21.04.2014, …… seri nolu çek basım tarihi 21.04.2014, ilgili çeklerin sürekli form çek olduğunu ilgili vade sonu yaklaşık 30.10.2014 olduğunu, …… Bankası …. Şubesine ait ….. seri nolu çek basım tarihi 10.10.2017, …… seri nolu çek basım tarihi 10.10.2017, ….. seri nolu çek basım tarihi 10.10.2017, ilgili çeklerin sürekli form çek olduğunu ilgili vade sonu yaklaşık 31.12.2017 olduğunu, davaya konu iptali istenen çeklerin eski yapraklı kuvvetle muhtemel müvekkili tarafından iptal edilmiş çek olduğunu bankaya teslim edilmesine rağmen banka uhtesinde kaybedilmiş çekler olduğunu, bu çeklere ilişkin müvekikil firmaya yönelik herhangi bir alacak talebinde bu güne kadar bulunan kişi ya da kurum olmadığını, bu sebeple ödeme yasağı taleplerinin olmadığını beyanla; çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK’nun 757., 764. Ve devamı maddelerine istinaden açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davacının iptalini istediği çekler yazılmamış boş çek yaprakları olup, keşidecisinin de davacı olduğu tartışmasızdır. TTK nun 818/1-(s) bendinin göndermesiyle aynı yasanın 757 vd. maddelerine göre çek iptali davasını çek hamili açabilir, keşidecinin çek iptali davası açma hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu çekler boş çek yaprağı olduğundan kıymetli evrak vasfında da değildir. Davacının TTK’nun 818/1-(s).b delaletiyle 757. ve devamı maddeleri gereğince dava konusu çeklerin yetkili hamili olmadığı, bu nedenle zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının mevcut olmadığı kanaatine varılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
1-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸