Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/770 Esas
KARAR NO : 2020/422

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile imzaladığı abonelik sözleşmesi gereğince, iş yerinde kullanmış olduğu elektrik bedellerine ilişkin faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu zira kendisinin iş yerini boşalttıktan sonra faturaların düzenlenmiş olduğunu, 31/08/2015 tarihinde terk beyanında bulunduğunu, faturaların daha sonra düzenlenmiş olduğunu, kendisinin ….’e taşındığını ve SGK’lı olarak çalıştığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi kapsamında elektrik tüketim bedeli ve kullanım bedeli nedeniyle davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Davalının tacir olup olmadığının tespiti için Beylikdüzü Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tutmakla yükümlü defterler ile son beyannameleri celp edilmiştir.
Mahkememizin 05/07/2017 tarih ve …. E …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın BAkırköy …Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, akabinde bu mahkemenin de 26/06/2018 tarih ve … E … Karar sayılı karşı görevsizlik kararı verdiği, dosyanın merci tayini için gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 14/10/2016 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlenmesine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının fotokopisinin incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 657,23 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki elektrik enerjisi parekende satış sözleşmesi kapsamında davalının elektrik tüketim bedeli ve kullanım bedeli nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, varsa asıl alacak miktarının ferilerinin hangi kalemler ve ne miktarda olması gerektiği hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup elektrik bilirkişisi ….. tarafından düzenlenen raporda özetle; taraflar arasında davaya konu faturaların kesildiği dönemde abonelik sözleşmesinin mevcut ve geçerli olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-8 ve Abonelik Sözleşmesi Madde-10’a göre sözleşmenin iptal edilmesi için abonenin idareye yazılı olarak başvurada bulunması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-15’e göre ödenmeyen borçlar için İdarenin gecikme zammını günlük olarak uygulayabileceği, gecikme zammının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre 2010/965 Sayılı B.K.K ile 19/10/2010 tarihinden itibaren her ay İçin %1,40 olarak belirlendiği, ödenmemiş iki adet fatura toplamının 645,00 TL olduğu, faturalara ayrı ayrı günlük gecikme zammı uygulandığında 10,37 TL gecikme zammı, l ,87 TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere ödenecek toplam borcun 657,23 TL olarak hesaplandığı, davalının bu borcu ödemesi gerektiği, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
Davacı tarafından davalı ile imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince işyerinde kullanmış olduğu elektrik bedellerine ilişkin faturaları ödemediğinden bahisle davalı hakkında icra takibine başlandığı, davalının ise işyerini boşalttıktan sonra faturaların düzenlenmiş olduğu, 31/08/2015 tarihinde terk beyanında bulunduğu, faturaların daha sonra düzenlenmiş olduğu, kendisinin …’e taşındığı ve SGK’lı olarak çalıştığı yönünde savunmada bulunduğu, dava konusu faturaların düzenlendiği dönemde taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu ve geçerli olduğu, davalı her ne kadar kendisinin işyerini boşalttıktan sonra faturaların düzenlendiğini bildirmiş ise de davacı ile arasındaki sözleşmenin iptali için yazılı olarak başvuruda bulunmadığı, bu sebeple sözleşme kapsamında abonelik kapatılmadığından yapılan tüketimden davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-645,00 TL asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 129,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 44,05 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 12,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 835,83TL bilirkişi ücreti tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 898,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 645,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır