Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/767 Esas
KARAR NO : 2021/395

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin …… Şubesi olduğunu, davalı yanca hiçbir haklı sebep gösterilmeden bayilik sözleşmesine uygun davranılmasının aksi halde bayilik sözleşmesinin 15. maddesine dayanılarak feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı duyuruda …….. şubesinin feshedildiğini bildirdiğini, akabinde cari hesap bakiye alacağı için takibe geçtiklerini, takibin yetkisizlikle durdurulduğunu, daha sonra tekrar takibe geçildiğini ve yine itiraz edildiğini davalı tarafın faize ve borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile olan bayilik sözleşmesinin müşterilerden gelen şikayetler ve yapılan denetimler sonucu haklı olarak feshedildiğini, davacı tarafın cari hesap hareketlerine göre alacaklı olduğunu iddia etse de müvekkili şirketin kayıtlarına göre davalı şirketten 27.645,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla açılan davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 20.227,25 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi ……. tarafından tanzim edilen 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin, davacı şirkete düzenlediği cari hesap ekstresine konu faturaların davalı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı şirket ile cari hesap ilişkisinin 10.11.2018 tarihli 21.262,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 8.276,08 TL alacaklı olduğunu, 01.01.2019 tarihli açılış fişi ile davalı şirketin, davacı taraftan alacağı olan 8.276,08 TL tutarın 2019 yılına devir ettiğini, 10.05.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirketten 27.645,26 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davacının adresi itibariyle ticari defterlerinin SMMM vasıtasıyla incelenmesi için ………. ye talimat yazılmış olup davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde SMMM bilirkişi ……. tarafından tanzim edilen 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin, davacı şirkete düzenlediği cari hesap ekstresine konu faturaların davacı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davacı şirketin dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde 2018 yılı davalı şirket ile cari hesap ilişkisinin 06.11.2018 tarihli 21.262,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirketten 8.273,08 TL alacaklı olduğunu, 2019 yılı 01.01.2019 tarihli açılış fişi ile davalı şirketin, davacı şirketten alacağı olan 8.276,08 TL tutarın 2019 yılına devrettiğini 01.06.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 14.878,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı ve davalı şirketin cari hesap ekstreleri karşılaştırıldığında 2018 yılı cari hesap ekstrelerinin uyuştuğunu, davalı şirketin, davacı şirketten 8.276,08 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, 2019 yılı cari hesap ekstrelerinin ise iki adet bankadan ……. tarafından …… Börekçilik AŞ’ye yapılan 29.01.2019 tarihli 21.262,00 TL ve 14.03.2019 tarihli 21.262,00 TL ödemenin davalı şirketin cari hesap ekstresinde görünmemesinden dolayı uyuşmadığının görüldüğünü, bu ödemelerin yapıldığının kabul edilmesi halinde 01.06.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 14.878,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Vergi dairesinden gelen taraflara BA-BS formları ile rapora yönelik itirazların talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporuyla birlikte ödeme konusundaki itirazlarda dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup mali müşavir bilirkişi …… tarafından tanzim edilen 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 01.06.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 14.878,74 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 10.05.2019 tarihi itibariyle davacı şirketten 27.645,26 TL alacaklı olduğunu, aradaki cari hesap farkının sebebinin davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almayan 29.01.2019 tarihli 21.262,00 TL ve 14.03.2019 tarihli 21.262,00 TL tutarlı kayıt işlemlerinden kaynaklandığını, bu ödemelerin …… bank en para şubesinden ……. hesabından, davalı şirket hesabına gönderildiğini, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 14.878,74 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren 14.878,74 TL tutara yıllık %19,50 ticari temerrüt faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflarca incelemeye sunulan ve lehlerine delil niteliği bulunan ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin 01.06.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 14.878,74 TL, davalı şirketin ise 10.05.2019 tarihi itibariyle davacı şirketten 27.645,26 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın sebebinin ……. bank en para şubesinden ……. hesabından, davalı şirket hesabına gönderilen 29.01.2019 tarihli 21.262,00 TL ve 14.03.2019 tarihli 21.262,00 TL tutarlı ödemelerin davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alıp davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davacı taraf beyanlarına göre davacı şirketin hisselerinin tamamının sahibi ve davacı şirket müdürü …….. ‘un adı geçen ……. ile yarı yarıya pay sahipliği ile kurmuş olduğu……. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı bir şirket bulunduğunun, aralarındaki ilişkinin bu ortaklığa dayandığının, …….’nın annesi …….’nın davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığının belirtildiği, buna karşılık davalı tarafın ise dava dışı ……. isimli kişi ile davalı şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin bilgi verilmediğini, ödeme dekontlarında ödemenin, davacı şirketin borcuna istinaden yapıldığı yönünde herhangi bir açıklamanı yer almadığını savunduğu anlaşılmış olup buna göre … ……bank en para şubesinden ……. hesabından, davalı şirket hesabına gönderilen 29.01.2019 tarihli 21.262,00 TL ve 14.03.2019 tarihli 21.262,00 TL tutarlı ödemelere ilişkin dekontta paranın hangi amaçla gönderildiğine dair bir açıklamanın mevcut olmadığı, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine bulunduğu, bu yasal karinenin aksinin yani havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığının havaleyi yapan tarafından kanıtlanması gerektiği, bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde söz konusu dekontlarda havalenin hangi amaçla yapıldığına dair bir açıklama olmaması sebebiyle havalenin davacı şirketin borcuna yönelik yapıldığının davacı tarafça yasal delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacı taraf beyanlarına göre davacı şirketin hisselerinin tamamının sahibi ve davacı şirket müdürü …… ‘un havaleyi yapan dava dışı ……. ile başka bir şirkette ortaklık ilişkisinin bulunmasının havalenin davacı şirketin borcu sebebiyle yapıldığını kabule elverişli olmadığı, davalı tarafın da bu havalenin davacı şirketin borcuna istinaden yapıldığı yönünde bir kabulünün bulunmadığı, bu durumda dava dışı ……. tarafından yapılan havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda ki yasal karinenin aksinin yani havalenin davacı şirketin borcuna istinaden yapıldığının davacı tarafça yasal ve yazılı deliller ile ispat edilemediği, buna göre……. bank en para şubesinden ……. hesabından, davalı şirket hesabına gönderilen 29.01.2019 tarihli 21.262,00 TL ve 14.03.2019 tarihli 21.262,00 TL tutarlı ödemelerin dikkate alınamayacağı, bu durumda ise davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten bir alacağının bulunmadığı ve her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olsa da 09/04/2021 tarihli celsede davacı vekilinin, davalı tarafa yemin teklif etmek istemediğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 345,44 TL harçtan mahsubu ile kalan 286,14 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır