Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/766 Esas
KARAR NO : 2021/193

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan teklifin davalının kabulü ile 01/12/2018 tarihinde başlayan ticari ilişkinin, yine davalı tarafın talebi ile 14/05/2019 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin iş ahlakı ve sorumluluk bilinci gereği, işlerin aksamaması maksadı ile verdiği şantiye, taşeron, proje ve danışmanlık hizmetlerine davalı şirketin yetkililerinin ve proje müdürünün bilgisi dahilinde 31/05/2019 tarihine kadar iyi niyetli olarak devam ettiğini, müvekkilinin üstelik iş akdinin sona erdiği 14/05/2019 tarihinden 31/05/2019 tarihine kadar hizmet vermeye devam ettiği halde o döneme ait faturayı düzenlemediğini, bu döneme ait alacak ve dava haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen alacaklarının kendisine ödenmediğini, müvekkilin davalı şirketin … Hastanesi’nin çevre ve peyzaj projelerini yaptığını, proje uygulama safhasına geldiğinde davalı taraf bu işe yabancı olduklarını ve davacı müvekkilinden danışmanlık hizmeti almak istediklerini belirttiklerini, bu teklif üzerine aylık 20.000.00-TL+KDV ödenmesi şartı ile danışmanlık hizmeti alınması-verilmesi konusunda anlaştıklarını, danışmanlık hizmeti verilmesi konusundaki anlaşma üzerine müvekkilinin 01/12/2018 tarihinden itibaren 31/05/2019 tarihine kadar davalı …. Tam Sağlık Eğitim Hizm. San. Tic. AŞ’ye ve taşeronlarına bizzat yerinde, sözlü yazılı veya mail ortamında danışmanlık hizmetleri verdiğini, müvekkilin vermiş olduğu hizmetler karşılığında davalı şirkete 01/01/2019 tarihli … sıra no.lu 20.000,00-TL’lik, 01/02/2019 tarihli … sıra no.lu 20.000,00-TL’lik 01/03/2019 tarihli .. sıra no.lu 20.000,00-TL’lik, 01/04/2019 tarihli …. sıra no.lu 20.000,00-TL’lik 01/05/2019 tarihli … sıra nolu 20.000,00-TL’lik ve 15/05/2019 tarihli … sıra no.lu 10.000,00-TL’lik ve her faturaya KDV eklenmek suretiyle faturalar kesildiğini, söz konusu faturalardan 01/04/2019 tarihli … sıra no.lu 20.000,00-TL’lik 01/05/2019 tarihli … sıra nolu 20.000,00-TL’lik ve 15/05/2019 tarihli …. sıra no.lu 10.000,00-TL’lik toplam 50.000,00-TL’lik olan üç faturanın ödenmediğini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya verdiğini iddia ettiği … Hastanesi çevre düzenlemesi danışmanlık hizmeti karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 50.000,00-TL asıl alacak ve 902,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.902,47-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişi …’dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2019 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 50.000,00-TL bedelli cari alacak ile 902,47-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 50.000,00-TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, )davacı vekili tarafından 50.000,00-TL asıl alacak, 902,47-TL işlemiş faiz olmak üzere 50.902,47-TL toplam alacağının tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün .. E. Sayılı dosyasına yetki itirazı ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı sayılı dosyası ile 04.07.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talepleri doğrultusunda 03.10.2019 tarihinde T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.07.2019) itibariyle davacının davalı yandan 59.000,00-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, mahkemenin 19.12.2019 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağında; Taraf ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiği, verilen bu yetkiye istinaden tarafımdan davalı yan vekiline bir çok kez mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesine rağmen davalı yan vekili tarafından bu zamana kadar (30.07.2020) davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair tarafıma bilgi verilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı yanın Aralık/2018, 0cak/2019, Şubat/2019 dönemlerine ilişkin düzenlemiş olduğu danışmanlık ücreti açıklamalı toplam 70.800,00-TL tutarlı faturalarının davalı yan tarafından ödenmiş olduğu, Mart/2019, Nisan/2019 ve Mayıs/2019 dönemlerine ilişkin düzenlemiş olduğu danışmanlık ücreti açıklamalı toplam 59.000,00-TL tutarlı faturalarının ise davalı yan tarafından iade edilmiş olduğu, Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun davacı yanın, Mart/2019, Nisan/2019 ve Mayıs/2019 dönemlerinde davalı yana … Hastanesinin Peyzaj Uygulama Projesinde danışmanlık hizmeti sunup sunmadığı hususunda toplandığı, dosyaya mübrez 23.05.2019 tarihli, 30.03.2019-14.05.2019 tarihleri arasında yüklenici … Peyzaj tarafından yapılan imalat ve ihrazatı kapsadığı belirtilen 2 no.lu Hak Ediş Raprunda Yüklenici olarak … İnş. San. Taah. Ve Ltd. Şti’nin, İşveren olarak davalı … Sağlık ve Eğitim Hizm. Tic. AŞ’nin, danışman olarak ise davacı … Teks. İnş. Petr. Kim. Hediyelik Eşya İth. İhr. San. ve Tic. AŞ’nin kaşe ve imzalarının mevcut olduğu görüldüğünden davacı yanın Mart/2019, Nisan/2019 ve Mayıs/2019 dönemlerinde davalı … Hastanesinin Peyzaj Uygulama Projesinde danışmanlık hizmeti sunmuş olduğu kanaati edinildiği, Mahkemenin, davacı yanın Mart/2019, Nisan/2019 ve Mayıs/2019 dönemlerinde davalı yana … Hastanesinin Peyzaj Uygulama Projesinde danışmanlık hizmeti sunmuş olduğu yönünde kanaate varması halinde, mezkur dönemlere ilişkin faturalara göre davacının davalı yandan toplam 59.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle birlikte, davacı yanın dava konusu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki takip talebinde faturaların KDV Hariç tutarlarını talep etmiş olduğu, böylece taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan takip tarihi (04.07.2019) itibariyle 50.000,00-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 902,47-TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, neticeten, davacının takip tarihi (04.07.2019) itibariyle davalı yandan 50.000.00-TL asıl alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 50.000,00.-TL asıl alacak, 902,47-TL faiz alacağı olmak üzere 50.902,47-TL takip başlatıldığını, icra dosyasında 902,47-TL’lik faiz alacağından vazgeçtiklerini, vazgeçme harcının icra dosyasına yatırıldığını ve dosyaya bildirildiğini beyan etmiş, neticeten; .itirazın iptali, takibin devamına ve 50.000,00.-TL. alacağın takip tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizin 17/12/2020 tarihli duruşmasında da ıslah dilekçesi doğrultusunda işlemiş faiz talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 50.000,00-TL bedelli cari alacak ile 902,47-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 50.000,00-TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali davası olup davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerin de takip tarihi 04.07.2019 itibariyle davacının davalı yandan 59.000,00-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunun tespit ediliği , davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler sunamadığı davacı yanın Aralık/2018, 0cak/2019, Şubat/2019 dönemlerine ilişkin düzenlemiş olduğu danışmanlık ücreti açıklamalı toplam 70.800,00-TL tutarlı faturalarının davalı yan tarafından ödenmiş olduğu, Mart/2019, Nisan/2019 ve Mayıs/2019 dönemlerine ilişkin düzenlemiş olduğu danışmanlık ücreti açıklamalı toplam 59.000,00-TL tutarlı faturalarının ise davalı yan tarafından iade edildiğinin tespit edildiği anlaşılmış olup, Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun davacı yanın, Mart/2019, Nisan/2019 ve Mayıs/2019 dönemlerinde davalı yana … Hastanesinin Peyzaj Uygulama Projesinde danışmanlık hizmeti sunup sunmadığı hususunda toplanmaktadır. Dosyaya sunulan 23.05.2019 tarihli, 30.03.2019-14.05.2019 tarihleri arasında yüklenici … Peyzaj tarafından yapılan imalat ve ihrazatı kapsadığı belirtilen 2 no.lu Hak Ediş Raprunda Yüklenici olarak … Fidancılık Peyzaj İnş. San. Taah. Ve Ltd. Şti’nin, İşveren olarak davalı … Sağlık ve Eğitim Hizm. Tic. AŞ’nin, danışman olarak ise davacı…Teks. İnş. Petr. Kim. Hediyelik Eşya İth. İhr. San. ve Tic. AŞ’nin kaşe ve imzalarının mevcut olduğu görüldüğünden davacı yanın Mart/2019, Nisan/2019 ve Mayıs/2019 dönemlerinde davalı … Hastanesinin Peyzaj Uygulama Projesinde danışmanlık hizmeti sunmuş olduğu anlaşılmış olup davacının davalı yandan toplam 59.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle birlikte, davayı da 50.000,00 TL miktar üzerinden açtığı dikkate alınarak açılan davanın kabulüne Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, yapılan takibe davalının itirazının 50.000,00-TL yönünden iptali ile 50.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9’u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Açılan davanın kabulüne,
1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, yapılan takibe davalının itirazının 50.000,00-TL yönünden iptali ile 50.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9’u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 3.415,50-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.561,62-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 898,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 88,30-TL ile bilirkişi sarf gideri 700,00-TL olmak üzere toplam 788,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı şirket yetkili ile taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır