Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/764 Esas
KARAR NO : 2019/1327

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Şirket adına …com adlı internet sitesinden 16.07.2019 tarihinde … nolu siparişle ….. oyuncu monitör 1.309,00 TL’ye satın alındığını, siparişini verdikleri ürünün 17 temmuz saat 09:53’te teslim etmek üzere gelindiğini haber verdiğini, kargonun 17.07.2019 tarihinde saat 09:55’te teslim edildiğini ancak kutuyu açar açmaz monitörün ekranında kırık olduğunun tespit edilince hemen … Elektronik Hizmetler ve Tic. Aş müşteri hizmetleri ile 09:58’de iletişime geçildiğini, ardından müşteri hizmetlerinin …. yetkili servise yönlendirildiğini, …. yetkili servisin incelemeler sonucunda monitörde meydana gelen hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı iddiasıyla ürünün değiştirilemeyeceği, garanti dışı kullanımdan kaynaklı arıza olduğunu ancak monitör ekranı onarımı için 1.600,00 TL ücret ödenmesi halinde onarılarak geri gönderileceğini içeren bir mesaj ile bildirimde bulunduğunu, 1.309,00 TL’ye aldıkları monitörü kırık bir şekilde taraflarına gönderen davalı yanın tamir için ayrıca 1.600,00 TL ödeme talep etmesi üzerine bunu kabul etmediklerini, bunun üzerine kırılmış monitörün taraflarına geri gönderildiğini, ayılı ifa sebebi ile yapılan satıştan caydıklarını ve ürünün ayıpsız benzeri ile değiştirilmemesi sebebi ile paranın taraflarına iadesini yasal süresinde istemişlerse de taraflarına ödenmediğini,taraflarına gönderilen sipariş kutusunun üstünde kırılabilir şeklinde herhangi bir uyarı veya ibare de bulunmadığını beyanla davalıda olan 1.309,00 TL’lik alacağın satış tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın müvekkili Şirket’in sahibi ve yöneticisi olduğu www……..com adlı internet sitesinden 16.07.2019 tarihinde 1.309,90-TL bedelle ….. (HDMI+Display+DVD) monitör satın aldığını, davacının, davaya konu cihazın kutusunu açar açmaz monitörde kırık olduğunu tespit ettiği iddiasıyla huzurunuzda bedel iadesi talepli işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu cihaz bedeli 17.10.2019 tarihinde davacının …. numaralı kredi kartına iade edilmiş olup davacının zararı giderildiğini,müvekkili şirket tarafından davacıya bedel iadesinin yapılmış olması sebebiyle dava konusuz kalmış olup müvekkili Şirket aleyhine huzurunuzda ikame edilmiş olan işbu davada karar verilmesine yer olmağına karar verilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı 06/12/2019 tarihli celsede dava açıldıktan sonra dava konusu edilen monitör bedelinin ödendiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket tarafından davaya konu cihaz bedelinin 17.10.2019 tarihinde davacının kredi kartına iade edilerek davacının zararının giderildiğini beyan etmiştir.
Taraf beyanları dikkate alındığında dava açıldıktan sonra dava konusu edilen monitör bedelinin ödendiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gereken 44,40 TL’lik harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç ve 36,90 TL tebligat ve müzekkere giderinden oluşan toplamda 125,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı … turizmin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır