Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/752 Esas
KARAR NO : 2020/367

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil alacaklı/davacı ile borçlu/davalı şirket arasında yolcu taşıma hizmet anlaşması söz konusu olup müvekkilin, davalı şirketin personel/yolcu taşıma işlerini özenle yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin, hizmet karşılığında gereken ücretin belirli bir kısmını ödemediğini, ödenmeyen kısım, 2017 -2018 yıllarına ait yolcu taşıma hizmetine ilişkin kesilen 30.04.2018 tarih … numaralı 2.668,32 TL bedelli faturaların ve aynı yıllara ait aynı hizmete ilişkin diğer faturaların ödenmeyen toplam 10.165.49 TL tutarlı kısımları olduğunu, söz konusu alacak borçlu/davalı şirket tarafından ödenmeyince, bu alacağın tahsili için borçlu/davalı şirket aleyhine Bakırköy …. icra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu dosya numarası …. başvuru numarası … ile arabulucuya müracaat ettiklerini fakat anlaşamama tutanağı ile arabuluculuk görüşmesinin sonlandırıldığını, Neticeten; Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan iti razın iptali ve takibin devamına karar verilmesini beyan ederek, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada davanın açılmış olduğu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davalı müvekkilin davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kusurlu davranışı ile edimini gereği gibi yerine getirmemesi neticesinde müvekkili zarara uğratmış olup işbu sebep ile aralarındaki anlaşmanın sona erdirildiğini, bu sebeple kesilen iade faturasına da karşı tarafın itiraz etmediğini beyan ederek, Davanın görevsiz mahkemede ikame edilmesi sebebi ile davanın usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz talepler ile ikame etmiş olduğu işbu davanın reddine, ve haksız ve hukuka aykırı icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı dilekçesindeki iddialarını ispatlayamamış olduğundan haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıp haklı itirazımızın kaldırılması için bu davayı ikame ettiği anlaşıldığından haksız ve kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, işbu haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın tümden reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında takip dayanağı faturaların bedeli karşılığında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının yüklendiği personel taşıma işini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle, dava dışı … Matbaacılık A.Ş’nin davalı tarafça kesilen bir kısım faturaları ödememesi sonucu zarara uğrayıp uğramadığı, buna göre davalının davacıya kestiği iade faturasının yerinde olup olmadığı, sonuç itibariyle davacının davalıdan alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 10.653,28-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının iki adet fatura ile aynı hizmete ilişkin diğer faturaların ödenmeyen kısmı olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek hesap denetim uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 20/04/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kapalı (bedeli peşin olarak) fatura olarak işlenmiş olduğu, bu itibarla davacının ticari defterlerine göre mezkur faturalardan dolayı alacağının bulunmadığı, davalı yanın düzenlemiş olduğu 21.06.2018 tarihli …. no.lu 11.767,52 TL tutarlı iade faturasının davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre, davalının davacı ile olan cari hesabını … no.lu Satıcılar hesabında tutmuş olduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (21.09.2018) itibariyle davalının davacıdan 1.602,03 TL borcu bulunduğu, davacı yan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası nda 30.11.2017 tarihli … no.lu 8.212,20-TL tutarlı, 31.12.2017 tarihli … no.lu 6.390,67 TL tutarlı faturalardan bakiye kalan 10.165,49-TL alacağını talep ettiği, davacı yanın mezkur faturaları açık fatura (bedeli peşin olarak ödenmemiş) olarak düzenlemiş olduğu görülmekle birlikte, ticari defterlerine kapalı fatura (bedeli peşin olarak ödenmiş) kaydedilmiş olduğu, mezkur muhasabe kayıtlarının sehven yapılmış olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun davalı yanın düzenlemiş olduğu, 21.06.2018 tarihli … no.lu 11.765,52-TL tutarındaki iade faturasının davacı yanın kabulünde olmamasından kaynaklandığı, davalı yanın düzenlemiş olduğu iade faturasını davacı yana teslim ettiğine dair dosyaya mübrez herhangi bir belge bulunmadığı, davacı yanın davalı yana iade faturası düzenleyip düzenleyemeceği hususunun uzmanlık alanı dışında kalması nedeniyle bu hususta değerlendirme yapılmadığı, neticeten, Sayın Mahkemenin davalı yanın davacı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu 21.06.2018 tarihli 29864 no.lu 11.765,52-TL tutarındaki iade faturasının geçerli olduğu yönünde kanaate varması halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı, aksi yönde kanaate varması halinde ise davacının takip tarihi (21.09.2018) itibariyle davalı yandan 10.165,49 TL alacaklı olduğu, davacı yanın icra takibi öncesinde davalı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu bir ihtarın bulunmaması nedeniyle, davacı yanın takip öncesine dair işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (21.09.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıya verdiği personel taşıma hizmeti karşılığında düzenlediği faturalardan dolayı alacak iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalı tarafın icra takibine itirazı nedeniyle takibin devamı için işbu dava açılmıştır. Dava konusu faturalar açık fatura olarak düzenlenmiş olup, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında mevcuttur. Dava konusu faturalar, davacı tarafın ticari defterlerinde kapalı fatura olarak kaydedilmiş ise de faturalar açık fatura olarak düzenlenmiş olup, bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğu üzere kapalı fatura kaydının sehven yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın itiraz ve savunmaları da nazara alındığında, esasen taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacı tarafça verilen hizmetin ayıplı olduğu, davalının bu nedenle zarara uğradığı iddiasına ilişkindir. Davalı tarafça bu kapsamda davacıya bir adet iade faturası da düzenlenmiştir. İade faturası davacı tarafça kabul edilmemiş ve ticari defterlerine kaydedilmemiştir. Bu durumda davalının ayıp ve zarar iddiasını ispat yükümlülüğü bulunmaktadır. Fakat davalı tarafça iade faturasına dayanak verilen hizmetin ayıplı olduğu ve davalının bu nedenle zarara uğradığı yönünde dosya kapsamına iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı gibi ayıplı hizmet konusunda davacıya süresinde ve usulüne uygun ihbarda bulunduğuna dair bir delil de sunulmamıştır. Buna göre; dava konusu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, davalının da ayıp ve zarar iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında 2033,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1257,17 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 62,83 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Alınması gereken 694,40-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 128,91-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 565,49-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 173,31-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak(600tl bilirkişi ücreti + 67,60tl tebligat ücreti) toplam 667,60-TL’den kabul-red oranına göre(%95,24) hesaplanan 635,82-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 507,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır