Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/740 Esas
KARAR NO : 2019/1420

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkilinden almış olduğu kredi kartlarını kullanmış ancak borçlarını ödememiş olduğunu, davalı borçluya müvekkili banka tarafından 12.08.2018 tarihinde gecikmeye giren borcunu ödemesi için ihtarname keşide edilmişse de borcun ödenmemiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun borç miktarına, faize ve fer’ilerine itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası incelendiğinde davalının kredi kartından kaynaklanan kart harcamaları nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu bilgi ve belgelere göre dava konusu alacak kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Celsede alınan beyanlardan da davacının tacir olmadığı, kartın ticari nitelikte bulunmadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesi uyarınca davacı ” sağlayıcı ” ; davalı ” tüketici ” yapılan sözleşme ” tüketici işlemi ” olup 6502 sayılı TKHK’nun m.3/(1), ı,k,j bentleri, 4/3 , 22, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca davanın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu kapsamında çözümlenmesi gerektiği, davaya bakma görevinin anılan yasanın 73. Maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMK’nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-6502 sayılı yasa ve HMK.nın 114/1-c maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Görevsizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; Mahkememizin görevsizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-HMK’ nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair tarafların yüzüne karşı, 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019
Katip ….
¸

Hakim ….
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır